Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиМед" (ИНН 7735562922, ОГРН 1097746583384) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиМед" о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" от 10.03.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", Завод, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МультиМед" (далее - ООО "МультиМед") обратилось с заявлением о признании решений собрания кредиторов, принятых 10.03.2015 недействительными.

В качестве правового обоснования заявления указан пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МультиМед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что судом дана неверная оценка доводу о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интермаш". Также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "МультиМед" о нарушении процедуры созыва собрания кредиторов, о несоответствии отчета и.о. конкурсного управляющего нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович. Определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу ОАО "БМЗ" прекращено. Определением от 26.08.2013 мировое соглашение с ОАО "БМЗ" расторгнуто, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением от 11.10.2013 внешним управляющим должника назначен Котов Михаил Сергеевич. Решением суда от 23.05.2014 ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Котов М.С.

Котовым М.С. на 10.03.2015 назначено собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

1.отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" о своей деятельности;

2. определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий;

3. определение дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего;

4. выбор реестродержателя;

5. определение источника финансирования проведения экспертизы стоимости имущества по сделкам ОАО "БМЗ", оспариваемым исполняющим обязанности конкурсного управляющего по правилам главы 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-2688/2009.

По итогами проведенного 10.03.2015 конкурсными кредиторами и уполномоченным органом приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня принято решение: не принимать к сведению Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" о своей деятельности;

- по второму вопросу повестки дня принято решение: определить саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа";

- по третьему вопросу повестки дня принято решение: определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего по Постановлению правительства РФ от 19.09.2009 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий";

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего;

- по пятому вопросу повестки дня принято решение: определить источник финансирования проведения экспертизы стоимости имущества по сделкам ОАО "БМЗ", оспариваемым исполняющим обязанности конкурсного управляющего, по правилам главы 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-2688/2009 за счет средств должника.

Кроме того на собрании кредиторов от ООО "ИТ Эксен" посредством включения дополнительного вопроса поступило ходатайство об исключении из повестки дня собрания кредиторов вопросов N 2,3,4.

Кредиторами было принято решение - дополнительный вопрос в повестку дня не включать.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал каким образом решения собрания кредиторов от 10.03.2015, принятые большинством голосов конкурсных кредиторов, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "МультиМед". Оснований для иной оценки доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела коллегия судей не находит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интермаш", является несостоятельной исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 требование ООО "Объединённая станкостроительная компания" (в последующем ООО "Альянс") к должнику в размере 21 791 500 руб. 16 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21.09.2010 на основании заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Эксен" договора уступки права требования от 25.05.2010 N 3/У. было произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ООО "Объединённая станкостроительная компания" на ООО "Эксен".

28.12.2012 между ООО "Эксен" и ООО "Интермаш" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Эксен" передало ООО "Интермаш" право требования к должнику. Определением от 19.09.2013 произведена замена в реестре кредиторов ОАО "БМЗ" в части требования, принадлежащего ООО "Объединённая станкостроительная компания" (в последующем ООО "Альянс"), с ООО "Эксен" на ООО "Интермаш".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 было отменено.

ООО "Интермаш", не согласившись с вышеуказанным решением, подало апелляционную жалобу, в связи с чем указанное решение от 19.01.2015 на момент проведения собрания кредиторов 10.03.2015 не вступило в законную силу, следовательно, каких-либо изменений в реестре требований кредиторов ОАО "БМЗ" не производилось, судебные акты, устанавливающие состав и размер требований кредитора, арбитражным судом не принимались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собрании кредиторов 10.03.2015 ООО "Интермаш" принимало участие в голосовании правомерно, а представитель ООО "Альянс" обоснованно не допущен до участия в собрании кредиторов.

На основании изложенного коллегия судей также считает, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка их принятия, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "МультиМед".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов