Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-2922/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А37-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Торосянц Роберта Рафаэловича: не явились;

от акционерного общества "Райффайзенбанк": не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" Монастырского Владимира Матвеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 06.05.2015

по делу N А37-1597/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Торосянц Роберта Рафаэловича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" задолженности по договору займа от 04.01.2010 в размере 1 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (ИНН 4909081815 ОГРН 1024900952955, далее - ООО "Питер Юнивесл Груп") по заявлению должника.

Определением суда от 22.10.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Питер Юнивесл Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданин Торосянц Роберт Рафаэлович 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения - третья очередь, задолженности ООО "Питер Юнивесл Груп" по договору займа от 04.01.2010 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.01.2015 заявление как предъявленное по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 26.02.2015 ООО "Питер Юнивесл Груп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Определением от 06.05.2015 заявление Торосянц Роберта Рафаэловича рассмотрено, признано обоснованным, требования в сумме 1 000 000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302, далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конкурсный управляющий ООО "Питер Юнивесл Груп" Монастырский В.М. представил отзыв на жалобу, в котором позицию заявителя жалобы поддержал, против включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа, возражал по изложенным в нем мотивам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования Торосянц Роберт Рафаэлович представил договор займа (беспроцентного) от 04.01.2010 N 1, заключенного между ним в качестве заимодавца и ООО "Питер Юнивесл Груп" (в лице начальника юридического отдела Власовой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 01) в качестве заемщика, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Торосянца Роберта Рафаэловича должнику представлены приходный кассовый ордер от 04.01.2010 N 1/1, отчет кассира за 04.01.2010, вкладной лист кассовой книги за 04.01.2010. Кроме того, указанная сумма как полученная от заимодавца по договору займа от 04.01.2010 N 1 отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за январь 2010, журнале-ордере по счету 66 за январь 2010, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за январь 2010. Оригиналы указанных и иных кассовых документов за период 01.01.2010-31.01.2010 были исследованы судом первой инстанции (копии содержатся в материалах дела).

Как видно из этих документов, в названный период наличные денежные средства из кассы поступали на расчетный счет ООО "Питер Юнивесл Груп" в банке через инкассатора.

Денежные средства отражались на счете 57.1, выдавались по расходным кассовым ордерам Торосянцу Роберту Рафаэловичу, который, в свою очередь, передавал их инкассатору.

Также из квитанций к сумкам инкассатора N 282, N 283 усматривается, что внесенные Торосянцем Робертом Рафаэловичем в кассу по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. в составе выручки от продажи товаров путем инкассации поступили на расчетный счет должника в банке.

При исследовании имеющихся документов и сопоставлении сведений, в них содержащихся, каких-либо противоречий в отношении поступивших в кассу и инкассированных в дальнейшем денежных средств не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности совершенной сделки, поскольку доказано, что денежные средства по договору займа получены ООО "Питер Юнивесл Груп" от Торосянца Роберта Рафаэловича, поступили на расчетный счет должника и в дальнейшем расходовались с расчетного счета на нужды общества.

Доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" и отзыва конкурсного управляющего Монастырского В.М. о составлении кассовой и иной документации с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 N 40 (отсутствие подписи уполномоченных должностных лиц) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку это может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, но не опровергают действительность заключенного договора займа и наличие задолженности по нему.

Далее, заявителем жалобы и конкурсным управляющим должника повторно приведены доводы, подробно исследованные судом первой инстанции, о подписании со стороны ООО "Питер Юнивесл Груп" договора займа неуполномоченным лицом - Власовой Н.В. по доверенности от 12.01.2009 N 01, которая по факту отсутствует, а сведений о ней не содержится в журнале учета доверенностей должника.

Действительно, материалами дела не подтверждено наличие у Власовой Н.В. полномочий на подписание договора займа. Вместе с тем, по совокупности установленных судом обстоятельств и рассмотренных выше доказательств, усматривается, что сделка была совершена с последующим одобрением с учетом требований статьи 183 ГК РФ, поскольку последующие действия должника (принятие в составе выручки заемных денежных средств на счет общества, последующее использование денежных средств с расчетного счета на его нужды) свидетельствовали об одобрении сделки.

Также, указанная сделка, будучи оспоримой, не была никем оспорена в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд не может считать ее ничтожной и не принимать во внимание.

Также судом оценен довод о наличии у заимодавца возможности предоставления займа. Так, Торосянцем Робертом Рафаэловичем представлены доказательства того, что он в рассматриваемый период, кроме дохода в ООО "Питер Юнивесл Груп" получал доход в ООО "Крепость", в ООО "РобиАл", ООО "АромаКлаб", а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общая сумма заработной платы в год, согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ, составляла более 3 000 000 руб., что позволяло заявителю предоставлять денежные средств в указанном выше размере.

Возражения заявителя жалобы в указанной части не конерктизированы.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что у кредитора имелась реальная финансовая возможность предоставить ООО "Питер Юнивесл Груп" заем в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, должником не представлено, заявление Торосянца Роберта Рафаэловича является обоснованным и подлежит удовлетворению, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2015 по делу N А37-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова