Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 06АП-3212/15

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

А37-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Торосянц Роберт Рафаэлович: не явился;

от акционерного общества "Райффайзенбанк": не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" Монастырский Владимир Матвеевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Торосянц Роберта Рафаэловича

на определение от 19.05.2015

по делу N А37-1597/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Торосянц Роберта Рафаэловича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" задолженности по договору займа от 31.07.2012 в размере 4 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" (далее - ООО "Питер Юнивесл Груп") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2014 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

От гражданина Торосянц Роберта Рафаэловича 26.12.2014 в суд поступило заявление от 27.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Питер Юнивесл Груп", третьей очереди задолженности по договору займа от 31.07.2012 в сумме 4 000 000 руб.

Определением от 12.01.2015 заявление, как предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Питер Юнивесл Груп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Определением от 27.02.2015 заявление Торосянц Р.Р. назначено к рассмотрению его в судебном заседании по правилам, установленным для процедуры конкурсного производства.

Определением от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Торосянц Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив его требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно материалам дела (протокол N 14 от 19.09.2007, протокол N 35 от 22.05.2012 общего собрания участников), Торосянц Р.Р. в спорный период являлся участником ООО "Питер Юнивесл Груп" с долей 50 %, а также заместителем генерального директора общества. Другим участником общества с долей 50 % и генеральным директором общества являлась Комарова Е.В.

В обоснование заявленного требования Торосянц Р.Р. представил договор беспроцентного займа от 31.07.2012, заключенного между ним в качестве заимодавца и ООО "Питер Юнивесл Груп" (в лице начальника юридического отдела Власовой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 02) в качестве заемщика, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа от имени должника подписан начальником юридического отдела ООО "Питер Юнивесл Груп" Власовой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 02. При этом, в период с 31.07.2012 по 08.09.2012 она была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, а согласно приказу от 10.09.2012 N 14/к, Власова Н.В. с 08.09.2012 по 02.11.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В подтверждение передачи должнику наличных денежных средств по договору займа за период с 31.07.2012 по 30.10.2012 заявителем представлены акты приема-передачи в количестве 53 штук, оформленные в качестве приложений к договору займа от 31.07.2012, а также карточка счета 66 за период 01.01.2005 - 31.12.2014.

Согласно актам приема-передачи со стороны должника денежные средства получены начальником юридического отдела ООО "Питер Юнивесл Груп" Власовой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 02.

В карточке счета 66 отражены поступления от Торосянц Р.Р. в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам от 31.07.2012 N 1720, от 01.08.2012 N 1723, от 06.08.2012 N 1736, от 07.08.2012 N 1750, от 08.08.2012 N 1757, от 09.08.2012 N 1761, от 13.08.2012 N 1773, от 14.08.2012 N 1779, от 16.08.2012 N 1791, от 18.08.2012 N 1794, от 20.08.2012 N 1797, от 21.08.2012 N 1811, от 22.08.2012 N 1820, от 23.08.2012 N 1826, от 24.08.2012 N 1832, от 27.08.2012 N 1840, от 28.08.2012 N 1851, от 29.08.2012 N 1866, от 30.08.2012 N 1869, от 31.08.2012 N 1873, от 03.09.2012 N 1885, 1879, от 04.09.2012 N 1887, от 05.09.2012 N 1902, от 06.09.2012 N 1904, от 08.09.2012 N 1908, от 10.09.2012 N 1910, от 11.09.2012 N 1928, от 12.09.2012 N 1938, от 16.09.2012 N 1952, от 17.09.2012 N 1956, от 19.09.2012 N 1965, от 20.09.2012 N 1969, от 22.09.2012 N 1975, от 24.09.2012 N 1983, от 26.09.2012 N 2000, от 27.09.2012 N 2005, от 28.09.2012 N 2010, от 01.10.2012 N 2015, от 03.10.2012 N 2025, от 04.10.2012 N 2027, от 08.10.2012 N 2041, от 09.10.2012 N 2052, от 10.10.2012 N 2062, от 11.10.2012 N 2067, от 15.10.2012 N 2085, от 16.10.2012 N 2103, от21.10.2012 N 2111, от 22.10.2012 N 2124, от 23.10.2012 N 2137, от 25.10.2012 N 2140, от 29.10.2012 N 2153, от 30.10.2012 N 2168 в суммах, соответствующих указанным в актах приема-передачи.

В спорный период, согласно отчетам кассира, а также вкладным листам кассовой книги, внесение заемных денежных средств Торосянц Р.Р. осуществлялось одновременно с внесением такой же суммы Комаровой Е.В.

Судом первой инстанции были исследованы оригиналы финансовых документов должника - кассовые документы (отчеты кассира, приходные, расходные кассовые ордера), касса (вкладные листы кассовой книги) за спорный период.

Согласно указанным документам движение денежных средств в даты внесения сумм займов производилось следующим образом: на начало дня в кассе был отражен остаток, превышающий сумму займов, в начале дня часть денежных средств из данного остатка выдавалась Торосянц Р.Р. со ссылкой на счет 51 (сдача в банк в качестве выручки), в течение дня вносились записи о приеме денежных средств от контрагентов, в конце дня - две последние записи о внесении заемных денежных средств в одинаковых суммах Торосянц Р.Р. и Комаровой Е.В. Внесенные в качестве займов денежные средства в составе полученной от контрагентов выручки переходили остатком на начало следующего дня.

При этом, все наличные денежные средства сдавались из кассы в банк на расчетный счет общества как торговая выручка. Какого-либо указания на то, что спорные суммы поступают как заемные в представленных документах не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данные доказательства не подтверждают передачу Торосянц Р.Р. обществу спорных сумм как заемных средств по договору от 31.07.2012, а свидетельствуют о создании искусственного документального оборота денежных средств, с формальным отражением их как заемных.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд принял во внимание факт подписания договора займа неуполномоченным лицом, поскольку в журнале учета доверенностей отсутствует ссылка на доверенность Власовой Н.В. от 10.01.2012 N 02, а также отсутствует сама доверенность с указанными реквизитами, что не позволяет, с учетом содержания должностной инструкции начальника юридического отдела, установить полномочия Власовой Н.В. на подписание от имени общества договора займа, а также полномочия на принятие денежных средств во исполнение такого договора.

Указанные выше обстоятельства заключения договора займа от 31.07.2012 не позволяют установить факт получения наличных денежных средств обществом, и, соответственно наличие задолженности общества перед Торосянц Р.Р. в заявленной сумме.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства наличия финансовой возможности Торосянц Р.Р. предоставить займ в размере 4 000 000 руб.

Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ, общая сумма заработной платы Торосянц Р.Р. в год составляла около 3 500 000 руб.

Бухгалтерская справка от 24.04.2015 N 2, согласно которой доход Торосянц Р.Р. как индивидуального предпринимателя за период с 11.07.2011 по 30.09.2012 составил 10 505 567 руб. 99 коп., судом не может быть принята, поскольку указанная сумма доходов документально не подтверждена. Имеются только сведения, подтвержденные журналом кассира-операциониста об общей выручке от продажи товаров.

Согласно карточке счета 66 за период с 01.01.2005 по 31.12.2014, по состоянию на 01.01.2012 у общества перед Торосянц Р.Р. имелась задолженность по договорам займа в сумме 9 964 000 руб., за период с 31.01.2012 по 03.02.2012 из кассы в счет погашения задолженности выдано Торосянц Р.Р. - 6 000 000 руб.

В тот же период участником общества Торосянц Р.Р. внесено на расчетный счет 4 500 000 руб. как увеличение уставного капитала общества.

Задолженность по состоянию на 31.07.2012 (дату заключения договора займа от 31.07.2012) общества перед Торосянц Р.Р. составила 3 964 000 руб.

Т.е. задолженность общества по заемным средствам перед Торосянц Р.Р. на дату заключения договора займа превысила сумму его годового дохода. При этом, заявитель ссылается на предоставление займа еще на 4 000 000 руб.

В этой связи судом правомерно отклонено заявленное Торосянц Р.Р. требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер Юнивесл Груп" 4 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении внесения денежных средств от его имени на счет общества, не могут быть приняты судом во внимание, так как в совокупности с другими документами, внесение этих средств как займов не подтверждено, поскольку ему предшествовали факты выдачи Торосянц Р.Р. денежных средств из остатка на счете общества. Доводы о том, что денежные средства, ему переданные, являлись возвратом ранее предоставленных займов, опровергаются кассовыми документами, в которых основанием выдачи указан счет 51 (сдача в банк в качестве выручки).

Доводам заявителя жалобы о наличии у него финансовой возможности предоставления спорного займа со ссылкой на доход от предпринимательской деятельности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, представленная справка от 24.04.2015 N 2 об общей выручке за 2011 - 2012 годы в размере 91 317 629 руб. 42 коп. и доходе в размере 10 505 567 руб. 99 коп. составлена самим Торосянц Р.Р. и не подтверждена ни первичными доказательствами, ни данными налоговых органов. Также, анализ карточки счета 66 позволяет сделать вывод о наличии у общества перед Торосянц Р.Р. задолженности по займам в размере 3 964 000 руб. В связи с этим, наличие достаточного дохода для предоставления спорного займа не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2015 по делу N А37-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова