Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-6540/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А47-11714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-11714/2014 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Тингаев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность N 05-11 от 05.11.2014); Скляренко Павел Васильевич (паспорт, доверенность N21 от 22.10.2014)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Садомский Сергей Александрович (удостоверение УР N 758269, доверенность N 55 от 03.10.2014); Васильева Екатерина Николаевна (удостоверение УР N 725753, доверенность N18 от 22.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геликон" (далее - заявитель, ООО "СК Геликон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 20-24/1137 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции N 20-24/1137 от 10.07.2014, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки с ООО "Рубин" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем к проверке первичных учётных документах, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО "СК Геликон" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2015 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 07.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СК Геликон" (ОГРН 1115658006738, ИНН 5610138168, г. Оренбург) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.02.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2014 N 20-24/30.

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки инспекцией 10.07.2014 принято решение N 20-24/1137, которым обществу доначислена сумма НДС в размере 2 329 809 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 465961 руб., обществу начислены пени по НДС в общей сумме 593 668,71 руб. Предложено уплатить названную недоимку по НДС.

Это решение было обжаловано обществом в УФНС России по Оренбургской области, которым принято решение от 15.10.2014 N 16-15/12408 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.120-127).

Не согласившись с решением N 20-24/1137 от 10.07.2014, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления "СК Геликон" НДС в сумме 2 329 809 руб. послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Рубин".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Геликон" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением электромонтажных и ремонтно-строительных работ.

В 2011 году между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Генподрядчик) и ООО "СК Геликон" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда: от 8.06.2011 N ЦЭГ/Ор-72-11; от 10.11.2011 NЦЭГ/0-142-11.

В соответствии с указанными договорами ООО "СК Геликон" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург".

В 2011 году между ООО "Люмира" (Подрядчик) и ООО "СК Геликон" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2011 N 2-07/11, в соответствии с которым ООО "СК Геликон" принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы электроснабжения автосалона "Техномоторс" по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н автодорога Оренбург-Орск, левая сторона 12 км.

С целью выполнения указанных работ ООО "СК Геликон" заключил договоры субподряда также с ООО "Рубин".

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и книге покупок ООО "СК Геликон" в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, организация отнесла стоимость выполненных работ ООО "Рубин" на основании счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и заявило налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Рубин", заявителем представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "Рубин", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие подписи руководителя ООО "Рубин" Акимова В.В.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Рубин" обладает таким признаком "номинальной" организации, как "адрес массовой регистрации". При этом с 23.07.2013 находится в стадии реорганизации в форме слияния; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений;

Кроме того, следует учитывать, что:

- Акимов Виктор Владимирович, учредитель и руководитель в проверяемом периоде ООО "Рубин", относится к категории "массовый" учредитель, на которого зарегистрировано еще 9 организаций. По адресу регистрации Акимов В.В. не проживает и его местонахождение не знают даже близкие родственники;

- в ООО "Рубин" отсутствуют необходимые условия для выполнения электромонтажных и ремонтно-строительных работ в силу отсутствия: имущества (оборудование, транспортные средства), персонала, по расчетному счету перечисление ООО "Рубин" за привлечение субподрядных организаций не установлено;

- движение по расчетному счету ООО "Рубин" носит транзитный характер. Организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам,

- поступившие от ООО "СК Геликон" ООО денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы" "Рубин" в ближайшие дни перечисляет практически в том же объеме организациям: ООО "Спутник" (за кирпич), ООО "Карат" (за блоки строительные), ООО "Премиум-Строй" (за плиты перекрытия).

- НП СРО "СтройРегион" сообщило, что в настоящий момент ООО "Рубин" ИНН 5610135880 не является членом НП СРО "СтройРегион". Членство в саморегулируемой организации прекращено в соответствии статьи 55.7 ч1 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т. е. исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации;

- электромонтажные работы ни как основной ни как дополнительный вид деятельности согласно выписке из Статистического регистра у ООО "Рубин" не значатся;

- согласно данным экспертного заключения N 016/070-2014 в счетах-фактурах отсутствуют личные подписи директора ООО "Рубин" Акимова В.В., т.е. они подписаны не идентифицированным лицом;

- согласно допросу директора ООО "СК Геликон" Старикова О. В. Организация ООО "Рубин" ему известна, на момент заключения договора он проверял выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы, соответствующие допуски к работам однако, личной встречи с директором ООО "Рубин" у него не было, документы он получал от представителей, имя которых не помнит, в офисе ООО "Рубин" он никогда не был;

- ООО "Рубин" в период 2011-2012 гг. не было согласовано ООО "Газпром добыча Оренбург" для проведения работ на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург", на объектах работали представители ООО "СК Геликон";

- из протокола допроса Файзуллина Э.Р. следует, что он никакого отношения к организации ООО "Рубин" не имеет. Директора ООО "Рубин" Акимова Виктора Владимировича - не знает. Объяснить тот факт, что в выписке из журнала вводного инструктажа, представленной заказчиком ООО "Газпром добыча Оренбург", Файзуллин Э.Р. значится как работник ООО "СК Геликон" свидетель затрудняется.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин", налоговый орган правомерно установил, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента, равно как и движение денежных средств на расчетных счетах юридических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства (либо от которых на расчетный счет указанных субподрядчиков поступали денежные средства), свидетельствует лишь о перераспределении денежных потоков для последующего обналичивания денежных средств через кассы банка и не свидетельствует о намерении осуществлять указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности в понимании, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также создавать для себя обычные для экономической деятельности какие бы то ни было обязательства и права.

Апелляционная инстанция полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью ООО "СК Геликон" контексте в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" не имело реальной возможности выполнения для общества с ограниченной ответственностью "СК Геликон" электромонтажных и ремонтно-стоительных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Рубин" не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организацией; регистрация спорного контрагента по "массовому" адресу; отсутствие у ООО "Рубин" основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- результаты экспертизы счетов-фактур (экспертное заключение N 016/070-2014) не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значившимся руководителем ООО "Рубин".

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок "СК Геликон" и ООО "Рубин".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин" также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собою какого-либо реального экономического смысла.

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется;

- "обналичивание" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Рубин", посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью ООО "СК Геликон".

Налоговая выгода получена ООО "СК Геликон" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью ООО "СК Геликон" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом этих обстоятельств, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Рубин".

При таких обстоятельствах решение инспекции N 20-24/1137 от 10.07.2014 является законным.

Поскольку решение налогового органа не нарушает права заявителя в экономической сфере, является законным и обоснованным, требования заявителя о признании решения недействительным были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие на то достаточных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-11714/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СК Геликон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга N 20-24/1137 от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева