Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-18050/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мособлкапстрой-СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015

по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о признании ЗАО "Софринский ДСК" (ОГРН 1025003523049) несостоятельным (банкротом).

в судебное заседание явились: от ООО "ПСК Пластметалл" - Одинцов А.Н.(дов. от 24.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-68442/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" N А40-68442/11 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено с нарушениями Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Заявитель в жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий и ООО "ПСК Пластметалл" представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых они возражают против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. об утверждении мирового соглашения, во исполнение решения собрания кредиторов должника от 14.11.2014 г.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года после перерыва продолжилось очередное собрание кредиторов ЗАО "Софринский ДСК" от 07.11.2014 г. в повестку дня которого были включены дополнительные вопросы по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Мособлкапстрой-СК":

- о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" N А40-68442/11 и обращении в арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения (вопрос N5);

- об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Софринский ДСК", в том числе, для целей подписания мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК"N А40-68442/11 (вопрос N6);

- об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" N А40-68442/11 (вопрос N7).

На указанном собрании по дополнительному вопросу N 5 было принято следующее решение: "Утвердить мировое соглашение по делу N А40-68442/11 от 14.11.2014 г.".

По дополнительному вопросу N 6 принято решение: "Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "Софринский ДСК", в том числе, для целей подписания мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК"N А40-68442/11 Коржана Александра Александровича".

По дополнительному вопросу N 7 принято решение: "Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" N А40-68442/11".

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющими и было подано в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда (резолютивная часть от 10 февраля 2015 г.) признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" от 14.11.2014 г. по вопросу N 7 повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" N А40-68442/11".

При этом суд исходил из того, что данное решение собрания кредиторов должника принято с нарушением положений Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Таким образом, представленное суду для утверждения мировое соглашение было подписано конкурсным управляющим не по своей воле, а во исполнение решения собрания кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" от 14.11.2014 г., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение без подписания его со стороны конкурсного управляющего является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание конкурсным управляющим мирового соглашения против своей воли, также не может являться надлежащим образом заключенным.

Таким образом, в связи с отсутствием волеизъявления по представленному тексту мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего должника это мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует иным положениям Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Поэтому в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указывается перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суду при утверждении мирового соглашения следует установить, имеются ли сведения об иных кредиторах должника - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", не заявивших свои требования в деле о банкротстве, но при этом не лишенных возможности заявить эти требования в будущем. Однако, в связи с непредставлением генеральным директором ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Морозовым С.Ф. конкурсному управляющему соответствующих сведений, у суда отсутствует такая возможность.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г. по настоящему делу следует, что сумма требований Одинцова А.Н. к должнику в размере 60 000 руб. является текущей, в связи с чем, подлежит возмещению до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как усматривается из пояснений Одинцова А.Н. указанная сумма до настоящего времени ему не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, мировое соглашение, не предусматривающее условия погашения указанной задолженности, не может быть утверждено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Из пункта 3 представленного суду мирового соглашения следует, что погашение требований будет осуществляться третьим лицом ООО "Гранит".

Как установлено судом, генеральным директором ООО "Гранит" является Александров О.Ю., генеральным директором конкурсного кредитора ОАО "Мособлкапстрой-СК" является также Александров О.Ю.

При таких обстоятельствах мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Однако в мировом соглашении в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о заинтересованности ООО "Гранит" в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько