Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-4105/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

А08-163/2013

Судья Безбородов Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИСК "РАС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013 по заявлению конкурсного управляющего Якубенко Николая Васильевича к ООО ИСК "РАС" о взыскании расходов в размере 635 136,02 руб. в деле о банкротстве ООО "Аякс",

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013 заявление арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича удовлетворено частично. С ООО ИСК "РАС" (ИНН 2320178702) в пользу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича взыскано 633 736,02 руб., из них: 619 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Аякс", 14736,02 руб. - расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО "Аякс". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ИСК "РАС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО ИСК "РАС" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года была направлена в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 26.06.2015 года, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе и информацией, имеющейся в сервисе "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную причину в качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО ИСК "РАС" о ходе рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке (л.д. 79, 94), по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ (л.д.75-78), однако вся корреспонденция была возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В период рассмотрения заявления арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании с ООО ИСК "РАС" расходов в деле о банкротстве ООО "Аякс", ООО ИСК "РАС" было зарегистрировано по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.75-78).

О наличии другого адреса для направления корреспонденции ООО ИСК "РАС" суд не информировало.

Таким образом, ООО ИСК "РАС" не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ООО ИСК "РАС" было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ООО ИСК "РАС" по обстоятельствам, зависящим от самого общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения был опубликован в картотеке арбитражных дел 02.04.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Каких-либо причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель жалобы не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента опубликования обжалуемого определения (02.04.2015 года) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 15.04.2015 года.

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано выше, каких-либо причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель жалобы не приводит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО ИСК "РАС" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ИСК "РАС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013 отказать.

Апелляционную жалобу ООО ИСК "РАС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-163/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов