Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24836/15

Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-7750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колон-НВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-7750/13, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТА",

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Маста"- Булатова М.А.(дов. N 2/2014 от 22.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в отношении ООО "МАСТА" (далее - должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Силин А.В.

15.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Колон-НВ" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить внешнему управляющему ООО "МАСТА" Силину А.В. проводить торги посредством публичного предложения в отношении имущества ООО "МАСТА" - 100% акций Публичного акционерного общества "АЗС МАСТА"; запретить внешнему управляющему ООО "МАСТА" Силину А.В. совершать любые действия по отчуждению имущества должника ООО "МАСТА" - 100% акций Публичного акционерного общества "АЗС МАСТА"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении указанного заявления Денисенко Л.С. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Колон-НВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Колон-НВ" указывает на то, что 28.04.2015 им было подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, и проведение торгов может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника, а также сделает невозможным восстановление хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель и должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя внешнего управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что доводы заявителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Колон-НВ" не представлены доказательства, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника, а также сделает невозможным восстановление хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 производство делу о банкротстве ООО "МАСТА" было прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов ООО "МАСТА".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-7750/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колон-НВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова