Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30648/15

Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-7750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "МАСТА" А.В. Силина на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела N А40-7750/13 о банкротстве ООО "МАСТА"

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТА";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Колон-НВ" - Мосин Д.В. по дов. от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в отношении ООО "МАСТА" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Маста" прекращено в связи с признанием судом удовлетворенными требований всех кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Силин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу прекратить, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы, о неверных суждениях, изложенных в мотивировочной части судебного акта. Полагает, неверными выводы суда относительно неисполнения им определения от 29.04.2015, что привело к необходимости реализации намерения о погашении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Отмечает, что судом были проигнорированы интересы всех кредиторов интересам которых, по его мнению, отвечает продолжение проведения процедуры внешнего управления. Указывает, что задолженность перед кредиторами должна была быть увеличена на сумму процентов, тогда как ООО "Колон-НВ", производя погашение обязательств должника перед кредиторами произвело уплату только основного долга и санкций. также приводит иные доводы, по существу касающиеся законности определения суда от 29.04.2015, которым суд удовлетворил заявление ООО "Колон-НВ" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере.

В судебном заседании представитель ООО "Колон-НВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил оставить судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление ООО "Колон-НВ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для вынесения оспариваемого определения послужило, признанное судом фактическое исполнение должником - ООО "Маста" обязательств перед его кредиторами, осуществленное путем удовлетворения требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью "Колон-НВ", заявление о намерении погашения требований которого было удовлетворено судом определением от 29.04.2015.

Признавая правомерным и не нарушающим права кредиторов изменение способа удовлетворения требований ООО "Маста", выразившееся в перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, а не на расчетный счет должника (как было указано в определении от 29.04.2015), суд констатировал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить определение суда в связи с отсутствием открытия внешним управляющим Силиным А.В. специального банковского счета, обязанность по открытию которого была возложена на внешнего управляющего Силина А.В. определением от 29.04.2015.

Кроме того, судом отмечено, что внешний управляющий Силин А.В. в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о намерении ООО "Колон-НВ" не являлся, представителей не направлял, определения суда, обязывающие его представить доказательства, подтверждающие размер требований кредиторов, не исполнял.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника обществом с ограниченной ответственностью Колон-НВ", признает правомерным прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113); указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Колон-НВ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, предъявленных к ООО "МАСТА".

В судебном заседании, назначенном судом для рассмотрения вопроса по итогам реализации заявления ООО "Колон-НВ" о намерении исполнить обязательства должника (удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "МАСТА") суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере требований кредиторов, включенных судом в реестр требований кредиторов (3 298 255,57 руб.), перечислены ООО "Колон-НВ" на депозит нотариуса города Москвы Федорченко А.В. (т.17, л.д.79).

В заявлении о признании требований кредиторов удовлетворенными ООО "Колон-НВ" отметило, что такой способ исполнения определения был избран в связи с отсутствием у него информации о банковском счете, обязанность по открытию которого возложена на внешнего управляющего Силина А.В.

Доказательств наличия такого счета Силиным А.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем способе удовлетворения требований кредиторов должника обществом "Колон-НВ".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о незаконности принятого судом первой инстанции судебно акта. Предметом настоящего спора является наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МАСТА", которые в полной мере установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств открытия счета внешним управляющим Силиным А.В. исследовались судом на предмет надлежащего исполнения ООО "Колон-НВ" определения об удовлетворении намерения и не свидетельствует о нарушении оспариваемым определением прав арбитражного управляющего Силина А.В. в принципе.

Кроме того, эти обстоятельства Силиным А.В. надлежащим образом не опровергнуты что, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает риск неблагоприятных последствий на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-7750/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "МАСТА" А.В. Силина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова