Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8175/16

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-7750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года

по делу N А40-7750/13, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о прекращении производства по заявлениям ИП Булатовой М.А. и ИП Кулакова В.Э. о взыскании с ООО "МАСТА" в пользу указанных лиц стоимости оказанных ими услуг на основании договоров, заключенных с внешним управляющим ООО "МАСТА",

при участии: от арбитражного управляющего - Кулаков В.Э., дов. от 20.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 года в отношении ООО "МАСТА" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Силин А.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "МАСТА" прекращено в связи с признанием арбитражным судом удовлетворенными всех включенных в реестр требований кредиторов третьим лицом - ООО "Колон-НВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года прекращено производство по заявлениям ИП Булатовой М.А. и ИП Кулакова В.Э. о взыскании с ООО "МАСТА" в пользу указанных лиц стоимости оказанных ими услуг на основании договоров, заключенных с внешним управляющим ООО "МАСТА". Заявление арбитражного управляющего Силина А.В. удовлетворено, с должника взыскано 596 500 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего и 251 457 руб. 37 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления в отношении должника. Заявление ООО "Норматив" удовлетворено, с должника взыскано 412 500 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МАСТА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель, ООО "Норматив" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ст. п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года, указывает, что размер вознаграждения внешнего управляющего должен был быть соразмерно уменьшен судом на 96 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (недобросовестностью). Размер расходов подлежал уменьшению на 51 987 рублей в связи с необоснованностью взыскания данной суммы. Указывает о недостатках в работе арбитражного управляющего, в частности, ссылается на неявку в судебное заседание арбитражного управляющего по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов, на неисполнение определения суда от 28.04.2015 года в части открытия специального счета. Полагает, что с момента обращения ООО "Колон-НВ" и до даты прекращения дела о банкротстве Силиным А.В. не осуществлялись мероприятия по делу о банкротстве. Полагает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен с 08.04.2015 по 11.06.2015. Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что понесенные Силиным А.В., расходы не связаны с целями процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что из документов, представленных арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов, видно, что часть расходов не была связана с целями проведения процедур банкротства. Ссылается на оплату Силиным А.В. 45 312 рублей в пользу ООО НПП "САФЛОР" за публикацию сообщений о торгах, полагает, что доказательств того, что указанными платежами оплачивались услуги по размещению информации о торгах имуществом ООО "МАСТА" по его месту нахождения не представлено.

Ссылается на расходы по оплате неких рекламных материалов в изданиях МК-Суббота+Воскресенье, указывает, что указанные суммы были уплачены Силиным А.В. после прекращения судом дела о банкротстве ООО "МАСТА" и после проведения торгов. Полагает, что доказательств того, какие конкретно рекламные материалы были опубликованы от имени ООО "МАСТА" и на основании чего они подлежали опубликованию, не представлено.

Отмечает, что арбитражный управляющий Силин А.В. привлекался к административной ответственности. Полагает, что требуемая ко взысканию Силиным А.В. сумма его расходов подлежит уменьшению на 51 987 рублей.

Считает, что требуемая ко взысканию ООО "Норматив" сумма задолженности в размере 275 000 рублей по повторной оценке взысканию не подлежала, поскольку необходимости заключения данного договора не было, его заключение повлекло увеличение расходов должника. Ссылается на п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявления ООО "Норматив" и арбитражного управляющего Силина А.В., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявляя о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательств, апеллянт ссылается на факты неисполнения им определения суда от 28.04.2015 года и неисполнение определения суда в части открытия специального счета должника.

При этом в рамках дела о банкротстве судебных актов, подтверждающих незаконные действия арбитражного управляющего, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, должник отзыв на заявление в суд первой инстанции не представил, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года не исполнил.

Несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, должник в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление должником отзыва на заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также непредставление суду первой инстанции соответствующих доказательств, полагает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных арбитражным управляющим.

Доводы ООО "МАСТА" о ненадлежащем исполнения Силиным А.В. своих обязанностей не подтверждаются материалами дела.

Сам по себе факт неявки арбитражного управляющего в судебное заседание, а также факт привлечения его к административной ответственности не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Доводы о том, что недобросовестность действий Силина А.В. выразилась в том, что им не был открыт специальный банковский счет должника, не подтверждают его виновных действий, поскольку отсутствует судебный акт, устанавливающий вину. Должник был вправе обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не сделал этого, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Не подтверждаются и доводы о том, что часть расходов была осуществлена вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции исследовались представленные арбитражным управляющим подлинные доказательства размера и оснований понесенных расходов, отчеты ООО "Норматив" об оценке бизнеса и имущества должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, а вознаграждение подлежит взысканию с должника в силу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-7750/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова