Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-5021/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А49-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Шиняева Михаила Сергеевича, лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны - лично, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России"- Подгородецкий М.В., доверенность N 413 от 30.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шиняева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 г. по делу N А49-12387/2014 по требованию Шиняева Михаила Сергеевича (440071, г. Пенза, ул. Ладожская, 107 - 45) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны (ОГРИП 310583708400022, ИНН 580303981910) (440000, г. Пенза, ул. Долгова, д. 8; 440034, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 19, кв. 17; 440000, г. Пенза, ул. Долгова, д. 8Б, кв. 1) суммы 28 060 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 г. в отношении ИП Абпамовой Марины Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ушакова Ю.А.

23 января 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Шиняева Михаила Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Александровны суммы 28 000 000 руб. по договору займа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 г. отказано в удовлетворении требования кредитора Шиняева М.С. При этом суд установил отсутствие сведений о наличии у Шиняева М.С. доходов, соответствующих сумме займа, не предоставление должником сведений о приходе и расходе денежных средств. На основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г."О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ст. 10 ГК РФ судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиняев М.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению суда в основу судебного акта не могло быть положено Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., поскольку требование было основано на решении Железнодорожного районного суда Пензенской области по делу 2-2810/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Шиняев М.С. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Абрамовой М.А. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Пензенского отделения ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2014 в отношении ИП Абрамовой Марины Александровны введена процедур наблюдения, временным управляющим утверждена Ушакова Марина Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 (5510) от 27.12.2014 за N 77031343239.

Срок подачи требований 30 календарных дней.

23.01.2015 в арбитражный суд обратился кредитор - Шиняев Михаил Сергеевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Абрамовой М.А. суммы 28 060 000 руб. долга по договору займа от 29.11.2012, заключенному между Шиняевым М.С. и Абрамовой М.А., с возмещением расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Выдача займа подтверждена распиской и решением Железнодорожного районного суда по делу N 2-2810/14.

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу 16.12.2014, выдан исполнительный лист на сумму займа 28 000 000 руб и расходов по госпошлине 60 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма займа не возвращена.

От должника возражений по заявленному требованию не поступило.

Представитель временного управляющего и представитель ОАО "Сбербанк России" заявили возражения по требованию Шиняева М.С., пояснив, что представленные им документы не являются надлежащим доказательством наличия долга.

В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 за N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены.

В суде первой и апелляционной инстанций Шиняев М.С. пояснил, что денежные средства у него имелись, он является руководителем двух обществ, в прошлом был зарегистрирован как предприниматель, с мужем ИП Абрамовой М.А. у него длительные хозяйственные связи, он является его поручителем по кредитам, у него в наличии имеется имущество.

Банком представлены сведения о наличии заключенного с Шиняевым М.С. кредитного договора от 22.06.2012 на сумму 1 072 500 руб., а также сведения, о доходах Шиняева М.С., предоставленные Банку при заключении кредитного договора, сведения о чистой прибыли, где руководителем является заявитель.

Оценив представленные сведения, суд пришел к выводу о том, что сведения не подтверждают наличие доходов, соответствующих выданной сумме займа. Так, к кредитному договору приложена справка Шиняева М.С. о его доходах, которая составляет 50 000 руб. в месяц. За ним зарегистрирована одна машина, стоимостью 500 000 руб. Сведения о чистой прибыли предприятия, где руководителем является заявитель, составляла в 2012 году - 73 000 руб. (ООО Гранд"). Заявление о регистрации ООО "Винком", о котором заявил Шиняев М.С., подано в налоговый орган 26.08.2014, то есть после выдачи суммы займа. Трудовые отношения в филиале Кузнецкого ликеро-водочного завода прекращены 13.06.2012 (выписка из трудовой книжки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.03.2015, Шиняев М.С. прекратил предпринимательскую деятельность 06.12.2010. То есть на момент заключения договора займа Шиняев М.С. уже два года не вел предпринимательскую деятельность и не имел от нее дохода. С 14.06.2012 не состоял в трудовых правоотношениях, и на момент выдачи займа не имел доходов от трудовой деятельности.

Эти сведения Шиняевым М.С. в суде не опровергнуты.

Исходя из представленных Банком документов, кредитных договоров с ИП Абрамовой М.А. под закупку транспортной техники, оформления залоговых обязательств в счет исполнения полученных кредитных средств, решений общего суда о взыскании с ИП Абрамовой М.А. задолженности в счет неисполненных кредитных договоров, историй операций по перечисленным ИП Абрамовой М.А. платежам по кредитным договорам, исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов, судом первой инстанции установлено, что на момент оформления займа в размере 28 000 000 руб. от ИП Абрамовой М.А. прекратились поступления платежей по кредитным обязательствам. Просрочка по кредитному договору от 14.11.2011 начинается с 10.01.2013, по договору от 24.11.2011 - с 27.02.2013, по договору от 16.04.2012 - с 26.02.2013.

То есть сумма займа 28 000 000 руб. не была использована в качестве платежей по расчетам с Банком.

Исходя из двух постановлений судебного пристава исполнителя от 27.09.2013 об окончании исполнительных производств в отношении ИП Абрамовой М.А., усматривается, что ей произведены расчеты в сентябре 2013 года в сумме 275588,66 руб. и 922 48,32 руб.

На основании данных фактических обстоятельств был сделан о том, что должником выплачены суммы, значительно меньше и позднее, чем получена сумма 28 000 000 руб.

Банком представлены решения общих судов от 26 апреля и 14 ноября 2014 года о наличии ИП Абрамовой М.А. долга перед контрагентами ООО "РОСТ" и ООО "Транспортно-Логической компании "Портал" по лизинговым обязательствам 2012 года. Сведения о выплате долга по решениям суда отсутствуют. То есть денежные средства в размере 28 000 000 руб. не направлены на погашение долга по лизинговым обязательствам должника.

Представленные Шиняевым М.С. сведения о движении денежных средств по расчетному счету в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не являются доказательством использования денежных средств в размере 28 000 000 руб., поскольку все платежи проходили в период с января по май 2012 года включительно, то есть до получения ИП Абрамовой М.А. указанной суммы займа.

Сведения о получении ИП Абрамовой М.А. в декабре 2012 года холодильного и отопительного оборудования и счете на оплату услуг по его установке, не могут служить таким доказательством, поскольку не известно, в какое помещение устанавливалось оборудование и кому оно принадлежит, и произведена ли ей оплата. При этом сумма платежей по счетам за приобретение и установку составляет около 5 300 000 руб.

По запросу временного управляющего, сведения и документы о финансовой и бухгалтерской деятельности должника, о наличии имущества должника, кроме сведений о наличии заложенного имущества, временному управляющему должником не представлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении положений п.3 ст. 69 АПК РФ. поскольку вступившим в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу N 2-2810/2014 удовлетворены требования Шиняева М.С. о взыскании с Абрамовой М.А. задолженности по договору займа. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основанием:

Согласно п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что указывалось президиумом ВАС РФ (Постановление от 03.09.2007 N 13988/06, постановление от 17.07.2007 N 11974/06).

Установлено, что при рассмотрении дела 2-2810\2014 по иску Шиняева М.С. к Абрамовой М.А., Абрамову М.Н о взыскании долга по договору займа ответчик Абрамов М.Н., действуя в своих интересах и в интересах Абрамовой М.А. исковые требования признал в полном объеме. Судом принято признание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела не устанавливались.

Исковые требования были заявлены к двум ответчикам, тем самым заявитель не лишен возможности получить возмещение за счет второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее:

Как отмечалось в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П. по смыслу статей 1(ч.1),2,18,46,55(ч.3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за зашитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. N 13596/12, от 12.02.2013 г. N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10)

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. его обжалование происходит не по правилам ст.42 АПК РФ

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сбербанком, как кредитором ИП Абрамовой М.А,, предпринимались попытки оспорить решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.11.2014нг. по делу 2-2810/14, но определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2015 г. по делу 33-1603 апелляционная жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", тем самым кредитор не смог воспользоваться правом в рамках гражданского процесса на возможность предоставить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.24,п. 26 Постановления и положений ст. 10 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявленные требования не должны нарушать права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и самого должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 г. по делу N А49-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова