Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-623/12

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от ФНС России: Воронецкая Т.Ю., доверенность от 26.11.2014, Свирин Ю.А., доверенность от 26.11.2014,

от ООО "Перфект": Мельников О.В., доверенность N 16 от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-623/2012(18)) на определение Арбитражного суд Томской области от 03 марта 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур"

(по заявлению ООО "Перфект" о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 в отношении ОАО ТПО "Контур" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) в процедуре наблюдения обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в составе третьей очереди требования в сумме 293 851 648, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510/13 от 11.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 ОАО "Банк ВТБ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Перфект" в части требования в размере 96 283 569, 88 рублей, в том числе 83 730 000 рублей - основной долг, 12 553 569, 88 рублей - проценты за пользование кредитом. Требование ООО "Перфект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" задолженности в сумме 96 283 569, 88 рублей, основанное на кредитных соглашениях N КС 735000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008. и на договорах поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011 г., N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011 выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 года заявленные требования ООО "Перфект" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно определения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 в рамках дела А67-1594/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Фирма "Стек" было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "СК "Берег" от заявления о признании банкротом, следовательно, ООО "Перфект" в результате отказа от иска его правопреемником - ООО "СК "Берег", отказался от своего права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Перфект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ООО "Фирма "Стек" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00064, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Фирма "Стек" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 72 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов не позднее 03.08.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Фирма "Стек" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 г., согласно условиям которого лимит задолженности по основному долгу снижен до 64 800 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 12.02.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, 12.07.2011 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО ТПО "Контур" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2008/00064.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011 поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 является солидарным.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Фирма "Стек", обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011.

27.02.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО Фирма "Стек" заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00024, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008 ОАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "Фирма "Стек" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредита не позднее 25.02.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Фирма "Стек" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, согласно условиям которого лимит задолженности но основному долгу снижен до 54 000 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 25.02.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, 12.07.2011 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО ТПО "Контур" был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2008/00024.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011 поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008 является солидарным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Фирма "Стек", обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2013 по делу N А67-643/2012, с ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур", ОАО "Томское производственное объединение "Контур" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 56 775 347,17 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, в том числе 49 300 000 руб. основного долга, 1 174 219,18 руб. неуплаченных процентов, 4 323 200 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 1 106 775,94 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 871 152,05 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2013 по делу N А67-643/2012, с ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур", ОАО "Томское производственное объединение "Контур" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 68 144 197,74 руб. по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, в том числе 59 430 000 руб. основного долга, 1 489 820,56 руб. неуплаченных процентов, 5 271 284 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 906 967,65 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам, 1 044 519,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету, 1 606,30 руб. комиссии за обязательство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, вступившим в законную силу, ОАО Банк ВТБ заменен на ООО "Перфект" в части требования в размере 96 283 569, 88 рублей, в том числе 83 730 000 рублей - основной долг, 12 553 569, 88 рублей - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 по делу А67-5187/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в размере 138 962 007,80 руб., признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО "Перфект" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что ООО "Перфект" в результате отказа от иска его правопреемником - ООО "СК "Берег", отказался от своего права на взыскание задолженности в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 27.12.2013 между ООО "СК Берег" (Первоначальный кредитор) и ООО "Перфект" (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 1 УП/СКБ-Пф, следовательно, на дату судебного заседания, в котором ООО "СК "Берег" был заявлен отказ от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом), право требования по вышеуказанным договорам у ООО "СК "Берег" отсутствовало.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, опровергается материалами дела.

Из судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам N А67-6927/2008 (решение от 24.02.2009) и N А67-6922/2011 (определение от 27.11.2012) усматривается, что по состоянию на 2008 год у общества "ТПО "Контур" перед обществом "Стек-Контур" имелась задолженность по договорам N 2, 2/1, 2/2, 10, 10/1 и договорам займа в размере 201 916 552 рублей 28 копеек, у общества "Стек-Контур" перед обществом "ТПО "Контур" - по договорам N 62/2, 75, 11 и по договору на оказание транспортных услуг в размере 27 420 529 рублей 57 копеек (по акту сверки взаиморасчетов задолженность общества "ТПО "Контур" перед обществом "Стек-Контур" составила 174 496 022 рубля 71 копейку); обществами "Фирма "Стек" и "ТПО "Контур" с 2008 года заключались договоры займа, общая сумма задолженности со стороны общества "ТПО "Контур" составила 119 283 676 рублей 54 копейки. Общий долг общества "ТПО "Контур" перед обществами "Стек-Контур" и "Фирма "Стек" исходя из указанных обстоятельств составлял 293 779 699 рублей 25 копеек. Кредитные соглашения обществ "Стек-Контур" и "Фирма "Стек" с Банком ВТБ, по которым общество "ТПО "Контур" выступило в качестве поручителя, также были заключены в 2008 - 2009 годах, сумма задолженности по ним составила 293 851 648 рублей 94 копейки.

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "3" марта 2015 г. по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.