Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8210/15 (ключевые темы: таможенная декларация - товарно-материальные ценности - выездная налоговая проверка - заявление о фальсификации - номер таможенной декларации)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8210/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А55-20959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - Конина Е.В. (доверенность от 01.07.2015 N 493),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Куличенковой Е.А. (доверенность от 23.06.2015 N 02-14/05157),

представителя закрытого акционерного общества "Регионснаб" - Зубовой Е.А. (доверенность от 16.04.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭВК" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русвинил" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу N А55-20959/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363), г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800), г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ЭВК" (ОГРН 10477966452901, ИНН 7723515269), г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Русвинил" (ОГРН 107526219766, ИНН 5262218620), г.Кстово, Нижегородская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - заявитель, общество, ООО "НЗМП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 31.03.2014 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 64099644 руб. (пункт 1 резолютивной части решения инспекции); начисления пени по НДС в сумме 159699 руб. (пункт 3 резолютивной части решения инспекции); предложения обществу уплатить сумму налога и пени, указанных в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения инспекции в сумме 64259343 руб. (пункт 4 резолютивной части решения инспекции) (т.1 л.д. 3-12, т.7 л.д.125).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Регионснаб" (контрагент заявителя), общество с ограниченной ответственностью "ЭВК" (правопреемник ООО "СнабТехТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Русвинил".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу N А55-20959/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 10 л.д.16-23).

В апелляционной жалобе ЗАО "Регионснаб" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.30-36).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "НЗМП" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "ЭВК" (правопреемник ООО "СнабТехТранс"), ООО "Русвинил", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регионснаб" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "НЗМП" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НЗМП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 08-14/110дсп (т3 л.д.5-37).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 31 об отказе в привлечении ООО "НЗМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено излишнее возмещение НДС за 4 квартал 2011 года в размере 64 099 644 руб., а также начислены пени в сумме 159 699 руб. (т.3 л.д.38-87).

Основанием доначисления НДС и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что в результате согласованных действий между ООО "НЗМП" и ООО "РегионСнаб", первый получил необоснованную налоговую выгоду в размере 64 099 643,91 руб., поскольку в 4 квартале 2011 года фактической реализации и перехода товара в собственность ООО "НЗМП" не было, поскольку товар не мог быть реально принят к учету, в связи с тем, что был ввезён на территорию Российской Федерации лишь в январе 2012 года.

Заявитель не согласился с принятым решением инспекции и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, предусмотренного статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.05.2014 N 03-15/12748@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.97-101).

ООО "НЗМП" не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требование заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленный вычет по НДС по счету-фактуре от 22.12.2011 N 21, выставленной контрагентом ЗАО "Регионснаб", является обоснованным, поскольку в его подтверждение представлены все необходимые документы, выполнены все условия для применения вычета: приобретенное оборудование принято к бухгалтерскому учету, имеется необходимая счет-фактура. Указанное в счете-фактуре оборудование принято к учету на основании оформленной надлежащим образом товарной накладной по форме ТОРГ-12. При этом поставщик - ЗАО "Регионснаб" операции по реализации товаров и НДС по ставке 18% по указанной спорной счету-фактуре в сумме 64099643,91 руб. своевременно и в полном объеме в установленном порядке отразило в бухгалтерском и налоговом учете, в книге продаж, в составе налоговой базы в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, а НДС, исчисленный к уплате в бюджет по декларации за указанный период, перечислило в бюджет, что подтверждается платежным поручением N 13 от 20.01.2012;

- документы свидетельствуют, что утверждение инспекции о том, что товар в 2011 году не был ввезен на территорию Российской Федерации, противоречит документально подтвержденному факту признания налоговыми органом операции по реализации 22.12.2011 товара, указанного ЗАО "Регионснаб" в счете-фактуре N 21, налогооблагаемой, то есть операцией, совершаемой с товаром, местом нахождения которого 22.12.2011 является территория Российской Федерации;

- товар, поименованный в счете-фактуре ЗАО "Регионснаб" от 22.12.2011 N 21 был ввезен на территорию России в 2011 году и в течение 2011-2012 годов на непосредственно на территорию Самарской области;

- документально не подтверждено, что ООО"СнабТехТранс" - декларантом налоговый вычет при ввозе на таможенную территорию РФ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлен именно по товару, предназначенному для ООО "НЗМП" и указанному ЗАО "Регионснаб" в счете-фактуре от 22.12.2011 N 21;

- налоговым органом ставится под сомнение лишь правомерность принятия к учету именно в декабре 2011 года и последующее применение налогового вычета по НДС имен в 4 квартале 2011 года, вопрос правомерности вычета инспекция сводит лишь к моменту (периоду его применения);

- инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 24.06.2010 между ООО "НЗМП" (Покупатель) и ЗАО "Регионснаб" (Поставщик) заключен договор поставки N 3440410/0822Д, в соответствии с которым Поставщик (ЗАО "РегионСнаб") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "НЗНП"), а Покупатель принять и оплатить Товар - установку производства водорода.

Согласно приложению N 1 от 24.06.2010 к договору, стоимость установки производства водорода составляла 22 250 000 Евро, в том числе НДС 18% - 3 3394 067,79 Евро, и включает стоимость шефмонтажа и транспортные услуги по доставке до склада ООО "НЗМП" (далее - Грузополучатель). Срок поставки - 30.03.2012. Форма оплаты - открытие аккредитива.

Во исполнение указанного договора, 25.06.2010 ЗАО "РегионСнаб" заключает с ООО "СнабТехТрансом" договор поставки N 25/06-01. Согласно спецификации N 1 от 25.06.2010, являющейся приложением к договору, сумма поставки составляет 19 246 500 евро, в том числе НДС 18 % - 2 935 906, 78 евро.

07.10.2010 ООО "СнабТехТранс" (Покупатель) подписывает с фирмой "Spectra Sistem AG" Швейцария (Продавец) контракт N 3440410/0822 Д-2 (с дополнениями) в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях СРТ установку по производству водорода с производительностью, соответствующей требованиям технического задания ООО "НЗМП". Общая сумма контракта составляет 6 000 000 евро, не включая налоги на продажи и НДС.

В книге покупок за 4 квартал 2011 ООО "НЗМП" отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с организацией ЗАО "Регионснаб".

- счет - фактура от 22.12.2011 N 21 на сумму 420 208 776.96 руб. (в т.ч. НДС 64 099 643,91 руб.);

- счет - фактура от 22.12.2011 N 22 на сумму 53 475 786.00 руб. (в т.ч. НДС 8 157 323,29 руб.).

В полученной от ЗАО "Регионснаб" счете-фактуре от 22.12.2011 N 21 на сумму 420 208 776,96 руб. (в том числе НДС 64 099 643,91 руб.) указана страна происхождения товара Французская Республика и номер таможенной декларации - 10408040/081211/0015874.

Согласно пункта 1 к дополнительному соглашению N 5 к приложению N 1 от 24.06.2010 к договору, заключенного между ЗАО "Регионснаб" и ООО "НЗМП", в случае возникновения необходимости Покупатель может передать Поставщику, а Поставщик примет товар на ответственное хранение до момента получения от Покупателя (Грузополучателя) письменного уведомления о готовности принять товар.

Передача товара на хранение оформляется путем подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ - 1).

Поставщик несет расходы по ответственному хранению в течение не более 240 (двухсот сорока) дней от даты получения товара по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ - 1), а также по транспортировке товара до пункта назначения.

ООО "НЗМП" и третье лицо - ЗАО "Регионснаб" утверждают, что оборудование, являющееся составными частями поставленной установки производства водорода было принято к учету в 2011 году, в связи с чем, вычет заявлен обоснованно в 4 квартале 2011 года.

В обоснование данного обстоятельства данные лица, участвующие в деле ссылаются на то, что 18.12.2011 поименованное в спорном счете-фактуре от 22.12.2011 N 21 оборудование было комиссионно осмотрено в г. Москве представителями ООО "НЗМП" и ЗАО "Регионснаб" (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно представленному ЗАО "Регионснаб" (в рамках проверки и в суд) акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 N 1 (форма N МХ - 1) (т. 7 л.д. 137-138, т. 5 л.д. 77-78), о фальсификации которого заявлено налоговой инспекцией в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ (т. 8 л.д. 16-18, 56-57), и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 N 2 (форма N МХ - 1), начальник отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС) ООО "НЗМП" Земсков А.В. 22.12.2011 передал на хранение товарно-материальные ценности, а генеральный директор организации ЗАО "Регионснаб" Касаева Е.А. приняла на хранение товарно-материальные ценности по юридическому адресу местонахождения ЗАО "Регионснаб": 111033, Российская Федерация, г.Москва, Таможенный проезд, строение 3, офис 118.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств (т. 8 л.д. 16-18, 56-57) и просила исключить из числа доказательств предоставленный ЗАО "Регионснаб" акт о приемке - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011, указывая на то, что данный документ содержит недостоверные сведения. Налоговый орган обращал внимание суда на то, что согласно данного акта ЗАО "Регионснаб" передал на хранение товарно-материальные ценности ООО "СнабТехТранс". Данный факт не соответствует действительности, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в Самарскую таможню от 30.08.2013 N 08-38/07444 и от 19.09.2013 N 08-38/08108 о предоставлении сведений о ввозе на территорию Российской Федерации импортного оборудования (установки по производству водорода) в 2011 году ООО "СнабТехТранс" и ЗАО "Регионснаб".

Инспекцией на данные запросы получен ответ из Самарской таможни от 27.09.2013 N 03-04-19/12650 из которого следует, что ЗАО "Регионснаб" таможенные операции в период с 2010 года по 2012 год в Самарской таможне не совершало.

Согласно декларации на товары N 10412030/310712/0000487 ввоз блочно-модульной установки по получению водорода высокой чистоты - 1 комплект, код ОКП 364140, поставка отдельных компонентов с 11.01.2012 по 30.07.2012 ввезен на территорию Российской Федерации в 31.07.2012. Контрактодержателем данного товара является ООО "СнабТехТранс".

Таким образом, инспекцией установлено, что в 2011 году поставка товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10412030/310712/0000487 не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункты 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Недостоверные доказательства не могут быть положены в обоснование судебного акта, поскольку такой судебный акт не будет отвечать принципам его законности и обоснованности (пункт 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ сторона по делу в случае несоответствия содержания доказательства обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам, ранее полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля может обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители третьего лица и налогового органа были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил третьему лицу - ЗАО "Регионснаб" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

ЗАО "Регионснаб" отказался от исключения из числа доказательств спорного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд не ограничен в выборе мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки данного заявления суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял все возможные для этого процессуальные меры, направленные на вызов возможных свидетелей, истребовал доказательства по ходатайство налогового органа у Самарской таможни, исследовал документы, иные материалы, получил объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, исследовал оригинал спорного акта, который был приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Регионснаб" о вызове свидетеля - Залевского Дениса Викторовича, однако несмотря на неоднократное его извещение по последнему известному суду адресу, данный свидетель не явился, допросить его не представилось возможным.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Регионснаб" о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ЭВК", которое является правопреемником ООО "СнабТехТранс", поскольку в счет - фактуре от 22.12.2011 N 21, были отражены те данные (а именно: страна происхождения и номер таможенной декларации), которые были указаны ООО "СнабТехТранс" в выставленном в адрес ЗАО "Регионснаб" счете-фактуре от 22.12.2011 N 36.

ООО "ЭВК" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 22.12.2011, по поводу которого налоговая инспекция сделала заявление о фальсификации, составлен и подписан не налогоплательщиком (ООО "НЗМП"), а его контрагентом ЗАО "Регионснаб", который и представил эти документы налогоплательщику, а также в налоговый орган при проверке. Все эти документы были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки. Данный спорный акт представлен был в материалы дела самой инспекцией с другими материалами налоговой проверки (т. 5 л.д. 77-78). Данный акт ранее был исследован налоговым органом в рамках проверки и ему была дана оценка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о фальсификации документов в рамках арбитражного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления инспекции о фальсификации акта о передаче ТМЦ на хранение N 1 от 22.12.2011 следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт передачи ООО "СнабТехТранс" на хранение ЗАО "Регионснаб" в 2011 году именно оборудования, поставленного ЗАО "Регионснаб" в адрес заявителя согласно договору от 24.06.2010 N 3440410/0822Д.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В документе, названном инспекцией как "заявление о фальсификации доказательств" не содержится доводов, касающихся подлинности формы акта N 1 от 22.12.2011. Все приведенные в названном документе доводы направлены на оспаривание правовой позиции заявителя и ЗАО "Регионснаб", изложенных в заявлении и отзыве третьего лица. Такой документ нельзя признать заявлением о фальсификации доказательств в том смысле, который такому заявлению придает процессуальное законодательство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и сделал правильный вывод о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ, нашло отражение.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, а также налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций в конкретный период времени).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в документах, обосновывающих налоговые вычеты заявителя, оформленных счетом-фактурой от 22.12.2011 N 21 от имени ЗАО "Регионснаб", сведения противоречивы, недостоверны и не взаимосвязаны между собой.

Невыполнение ООО "НЗМП" условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "НЗМП" и ЗАО "Регионснаб" в обоснование правомерности спорных вычетов, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7.7 договора поставки от 24.06.2010 N 3440410/0822Д заключенного между ЗАО "Регионснаб" и ООО "НЗМП", установки производства водорода, если поставляемый товар является импортным, Поставщик (ЗАО "Регионснаб") обязан предоставить Покупателю (ООО "НЗМП") заверенные копии документов, подтверждающих таможенное оформление товара при ввозе на территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проверки получен ответ, в котором ООО "НЗМП" сообщило, что документы, подтверждающие таможенное оформление товара при ввозе на территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки от 24.06.2010 N 3440410/0822Д в адрес ООО "НЗМП" контрагентом (ЗАО "Регионснаб") не представлялись, в связи с чем, у ООО "НЗМП" они отсутствуют.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что фактически оборудование по таможенной декларации N 10408040/081211/0015874 приобреталось организацией ООО "РУСВИНИЛ" для собственных целей и никому не продавалось, что было подтверждено ООО "РУСВИНИЛ" в представленном в рамках рассмотрения дела отзыве на заявление (т. 9 л.д. 71-72).

Инспекцией произведен допрос генерального директора ЗАО "Регионснаб" Касаевой Е.А. (т. 5 л.д. 65-76), согласно которому Касаева Е.А. пояснила, что в собственности ЗАО "Регионснаб" находились столы, стулья, стационарные и переносные компьютеры, принтеры, сканеры, факсовый аппарат. В качестве основных средств были мебель и оргтехника. Офисное помещение находилось в аренде. Складских помещений и транспортных средств не было. Поставщиком установки производства водорода является организация ООО "СнабТехТранс" на условиях доставки до склада ООО "НЗМП". ЗАО "Регионснаб" не имеет заключенных договоров с транспортными компаниями. Доставка установки производства водорода до ООО "НЗМП" осуществлялась силами поставщика, в основном автотранспортом., товарно-транспортные накладные оформляло ООО "СнабТехТранс" как поставщик., за приемку установки отвечало ООО "НЗМП". Доставка установки производства водорода не осуществлялась в адрес ЗАО "Регионснаб", а была произведена сразу же в адрес ООО "НЗМП", в связи с чем, ЗАО "Регионснаб" приемку установки не осуществляло.

Исходя из вышеизложенного, организация ЗАО "Регионснаб" не имела в собственности и ни у кого не арендовала складские помещения, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 N 1 и от 22.12.2011 N 2 (форма N МХ - 1) и соответственно, не могла быть организацией - хранителем товарно-материальных ценностей.

Самарской таможней представлен список деклараций на товары, оформленных организацией ООО "СнабТехТранс" как контрактодержателя, получателем которых является ООО "НЗМП", в том числе на основании определения арбитражного суда по данному делу (т. 9 л.д. 119-128).

Из анализа списка деклараций на товары, оформленных организацией ООО "СнабТехТранс" в Самарской таможне, получателем которых является ООО "НЗМП", установлено, что в 2010 - 2011 году ООО "СнабТехТранс" не осуществляло таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО "НЗМП".

Согласно списку деклараций на товары, оформленных организацией ООО "СнабТехТранс" в Самарской таможне, получателем которых является ООО "НЗМП", установлено, что ООО "СнабТехТранс" осуществлял таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО "НЗМП", в период с 20.01.2012 по 30.07.2012.

Инспекцией установлено, что таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО "НЗМП" (блочно - модульная установка по получению водорода высокой чистоты) осуществлен в 2012 году по декларации на товары N 10412030/310712/000487.

Из документов, представленных ООО "НЗМП", установлено, что начальник ОМТС ООО "НЗМП" Земсков А.В., находился в командировке в период с 12.12.2011 по 19.12.2011 в г. Санкт - Петербурге, Колпино, на предприятии ОАО "Ижорские заводы" и не мог соответственно 17.12.2011 присутствовать в г. Новокуйбышевске, а 18.12.2011 присутствовать в г. Москве для визуального осмотра частей установки производства водорода, согласно акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 N 1 (форма N МХ - 1) и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 N2 (форма N МХ - 1) (т. 1 л.д. 149).

Инспекцией проведены допросы свидетелей: директора по коммерческим вопросам ООО "НЗМП" Земскова А.В., начальника отдела капитального строительства ООО "НЗМП" в 2010 - 2011 году Тянгина А.Н., старшего кладовщика ООО "НЗМП" Николаевой Н.А., которые сообщили, что для принятия (поступления) оборудования по акту о приеме (поступлении) оборудования от 22.12.2011 N 106*95 (форма N ОС-14) и акту о приеме (поступлении) оборудования от 22.12.2011 N107*95 (форма N ОС-14) в г. Москву не выезжали, хотя входили в состав комиссии, которая проводила визуальный осмотр целостности товарного вида и упаковки частей установки производства водорода.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 10.04.2012 N 10/1, осмотрено оборудование, приобретенное у ЗАО "Регионснаб", в том числе компоненты риформеров, секции, комплексы, вытяжной вентилятор, части деараторов, платформы, воздуховоды, адсорбентовые шарики оксида алюминия.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что части установки производства водорода, приобретенные у организации ЗАО "Регионснаб", находились на территории ООО "НЗМП" 10.04.2012 (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 10.04.2012 N 10/1), тогда как согласно акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 N 1 (форма N МХ - 1), они находились на хранении у организации ЗАО "Регионснаб".

Следовательно, инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что хранение ТМЦ по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ - 1) от 22.12.2011 N 1 и от 22.12.2011 N 2, не осуществлялось, а организациями ООО "НЗМП" и ЗАО "Регионснаб" осуществлялся в рассматриваемый период фиктивный документооборот.

Следует учитывать, что право на применение налогового вычета наступает после проставления в таможенной декларации отметки о выпуске товара в свободное обращение - после этого лицо получает товар в полное распоряжение и имеет право поставить его на учет.

Материалами проверки установлено, что организацией ООО "СнабТехТранс" налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлен только в 3 квартале 2012 году, то есть в момент таможенного оформления товара, предназначенного для ООО "НЗМП" (блочно - модульная установка по получению водорода высокой чистоты) по декларации на товары N 10412030/310712/0000487.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с вышеуказанным налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом вышеизложенного установлено, что товар (установка производства водорода) в 2011 году не мог быть принят к учету (оприходован), так как по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что данный товар на территорию Российской Федерации в 2011 году не ввозился.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Сведения, указанные в счете-фактуре от 22.12.2011 N 21 в отношении страны происхождения товара и номера таможенной декларации, недостоверны.

ЗАО "Регионснаб" указывает, что налоговым органом не установлено и не подтверждено соответствие товара, указанного в счете-фактуре N 21, и товара, указанного в декларации на товары N 10412030/10712/000487. Кроме того, выводы налогового органа о том, что товар, указанный в счете-фактуре N 21, ввезен именно по декларации на товары N 10412030/10712/000487, не мотивированы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В счете-фактуре от 22.12.2011 N 36 выставленный ООО "СнабТехТранс" в адрес ЗАО "Регионснаб" указан номер таможенной декларации 10408040/081211/0015874.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "НЗМП" была представлена счет-фактура от 22.12.2011 N 21. Номером таможенной декларации, указанным в данном счете-фактуре, также является N 10408040/081211/0015874.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что получателем товара по грузовой таможенной декларации N 10408040/081211/0015874 является ООО "РУСВИНИЛ".

ЗАО "Регионснаб" в своем отзыве указывает иной номер декларации, а именно: N 10412030/10712/000487.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки получен ответ Самарской таможни от 12.12.2013 N 03-04-19/16435, содержащий в себе копии деклараций на товары оформленных ООО "СнабТехТранс" - контрактодержатель, получатель товара ООО "НЗМП" за период с 2010 года по 2012 год.

В представленных Самарской таможней копиях деклараций на товары, имеется и копия декларации на товары N 10412030/310712/000487. Периодом поставки по данной декларации на товары является с 11.01.2012 по 30.07.2012. Выпуск по декларации на товары N 10412030/310712/000487 разрешен 01.08.2012.

Как следует из раздела XI Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", из Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары"), что дата регистрации декларации на товары (элемент 2) должна содержать шесть цифр.

В связи с этим суд полагает, что в указанной ЗАО "Регионснаб" в своем отзыве декларации на товары N 10412030/10712/000487 имеется опечатка, поскольку дата регистрации состоит из пяти цифр.

Налоговым органом установлено, что таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО "НЗМП" (блочно-модульная установка по получению водорода высокой чистоты) осуществлен в 2012 году по декларации на товары N 10412030/310712/0000487.

Таким образом, ссылка ЗАО "Регионснаб" в своем отзыве на декларацию на товары, еще раз подтверждает позицию налогового органа.

Поставку в 2011 году оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору поставки от 25.06.2010 N 25/06-01, заключенного между ЗАО "Регионснаб" и ООО "СнабТехТранс", Самарская таможня не подтверждает.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 24.06.2010 N 3440410/0822Д заключенному между ООО "НЗМП" и ЗАО "Регионснаб" и согласно спецификации, являющейся приложением от 24.06.2010 N 1 к данному договору, товаром по вышеуказанному договору является установка производства водорода.

Согласно договору от 25.06.2010 N 25/06-01 заключенному между ЗАО "Регионснаб" и ООО "СнабТехТранс" и согласно спецификации, товаром по вышеуказанному договору является установка производства водорода.

Как следует из изменения от 25.06.2010 к Приложению от 25.06.2010 N 1 к договору от 25.06.2010 N 25/06-01 отгрузочные реквизиты грузополучателя: для отгрузки автотранспортом: 446207, Российская Федерация, Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2.; для отгрузки ж.д. транспортом: ж.д. ст. Новокуйбышевская, Куйбышевской ж.д. Код станции 63940, код предприятия 5238.

Также из изменения от 25.06.2010 к приложению от 25.06.2010 N 1 к договору от 25.06.2010 N 25/06-01 следует, что данные изменения вступают в силу с момента его подписания и являются неотъемлемой частью приложения от 25.06.2010 N 1 к договору от 25.06.2010 N 25/06-01.

Исходя из вышеуказанного изменения от 25.06.2010 к Приложению от 25.06.2010 N 1 к договору от 25.06.2010 N 25/06-01, адрес отгрузки является адресом места нахождения ООО "НЗМП".

Согласно решению о классификации товара Федеральной таможенной службы от 21.11.2011 N 06-30/56603, таможенное декларирование блочно-модульной установки по получение водорода высокой чистоты должно производиться в зоне деятельности Самарской таможни.

Как следует из контракта от 07.10.2010 N 3440410/0822Д-2 ООО "СнабТехТранс" покупает у Фирмы "Спектра Системс АГ" Швейцария (SPECTRA SYSTEMS AG, ALPNACH DORF, INDUSTRIESTRASSE 21) установку по производству водорода.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного контракта оборудование будет поставляться на условиях FCA (Hydro-Chem и Hydro-Chem Vendor Shops). Срок поставки для оборудования, поставляемого из Европы (включая Россию и другие Восточно-Европейские страны) - 15.01.2012, а для оборудования, поставляемого из США - 15.12.2011.

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 25.08.2011 к Контракту от 07.10.2010 N 3440410/0822D-2 Фирма "Спектра Системс АГ" Швейцария (SPECTRA SYSTEMS AG, ALPNACH DORF, INDUSTRIESTRASSE 21) продает установку по производству водорода ООО "СнабТехТранс" на условиях СРТ склад по адресу: город Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2012 к Контракту N 3440410/0822Д-2 пункт 18.2 Контракта изложен в следующей редакции: Контракт действует до 31 декабря 2012 года.

Согласно валютному счету ООО "СнабТехТранс" открытому в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" оплата за поставку товара осуществляется ООО "СнабТехТранс" в 2012 году в адрес банка UBS AG(HEAD OFFICE)ZURICH (Цюрих, Швейцария), с указанием в качестве получателя денежных средств SPECTRA SYSTEMS AG, ALPNACH DORF, INDUSTRIESTRASSE 21 (Фирмы "Спектра Системс АГ" Швейцария).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что продавцом и поставщиком установки производства водорода является Фирма "Спектра Системс АГ" Швейцария (SPECTRA SYSTEMS AG, ALPNACH DORF, INDUSTRIESTRASSE 21). Оплата ООО "СнабТехТранс" за установку производства водорода осуществляется в адрес банка UBS AG(HEAD OFFICE)ZURICH (Цюрих, Швейцария).

Условия продажи установки по производству водорода на склад по адресу: город Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2. Адрес места нахождения данного склада, является адресом места нахождения ООО "НЗМП".

Как следует из анализа вышеописанных документов, срок действия контракта продлен до 31.12.2012, срок поставки товара поставляемого из Европы (включая Россию и Восточно-Европейские страны) - 15.01.2012.

Как следует из заявления ООО "НЗМП" от 10.04.2012 N АЗ-3246, направленное в адрес начальника Самарской таможни Архипова А.А., общество в связи с негабаритными размерами грузов направленных в их адрес просит разрешить временное хранение по адресу: 446207, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, 14, территория ООО "НЗМП", участок N 1. Земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, по договору аренды земельного участка от 01.10.2011 N НК1-1077/14, заключенному с ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" разрешение на временное хранение товаров в ином месте временного хранения оформляется путем наложения соответствующей резолюции начальника таможни (его заместителя) на заявление о получении разрешения на временное хранение товаров и присвоения регистрационного номера.

Имеется разрешение на временное хранение начальника Самарской таможни Архипова А.А. N 10412/160412/00008/2.

Согласно приказу Самарской таможни от 16.04.2012 N 333 создана временная зона таможенного контроля в пределах территории ООО "НЗМП", расположенной по адресу: ул. Осипенко, 14, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446207.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что товар, указанный в спорной счет-фактуре N 21, был ввезен именно по декларации на товары N 10412030/10712/000487, сразу на территорию заявителя, а представленные спорные акт передачи, осмотра, составленные в декабре 2011 года являются неотносимыми к рассматриваемым обстоятельствам доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем и третьим лицом доказательства не опровергают выводы налогового органа.

ЗАО "Регионснаб" указывает, что не обладало информацией о стране происхождения товара, поставленного ООО "СнабТехТранс"; не имело законных оснований для указания в счете-фактуре N 21 иной информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, которая бы отличалась от соответствующий сведений, указанных ООО "СнабТехТранс" в счете-фактуре N36, в связи с этим не может нести ответственность за достоверность сведений о стране происхождения и номере таможенной декларации, которые содержались в выставленном ООО "СнабТехТранс" в адрес ЗАО "Регионснаб" счете-фактуре N36.

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инстанции установлено, что налоговый вычет по товару, указанному в счете-фактуре от 22.12.2011 N 21, заявлен ООО "НЗМП" неправомерно, так как товар в 2011 году не был ввезен на территорию Российской Федерации и, следовательно, не был принят к учету (оприходован).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

На основании статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения и номер таможенной декларации.

Сведения о стране происхождения и номере таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из анализа списка деклараций на товары, оформленных организацией ООО "СнабТехТранс" в Самарской таможне, получателем которых является ООО "НЗМП", установлено, что в 2010-2011 годах ООО "СнабТехТранс" не осуществляло таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО "НЗМП".

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ из ИФНС России N 21 по г. Москве (исх. от 28.08.2013 N 07-13/24382@; исх. от 15.10.2013 N 07-13/28913@).

Из данного ответа следует, что ООО "СнабТехТранс" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 квартал 2012 года по строке 170 (180) Раздела 3 "Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету" ООО "СнабТехТранс" заявлена сумма к вычету только в 3 квартале 2012 года, то есть при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в момент таможенного оформления товара, предназначенного для ООО "НЗМП" (блочно-модульная установка по получению водорода высокой чистоты) по декларации на товары N 10412030/310712/0000487.

Таким образом, доводы инспекции о том, что у ООО "НЗМП" не могло возникнуть права на получение вычета по НДС за 4 квартал 2011 года, в том числе подтверждаются ответом Самарской таможни от 27.09.2013 N 03-04-19/12650.

Из данного ответа Самарской таможни следует, что таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО "НЗМП" осуществлен в период с 11.01.2012 по 30.07.2012.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 6, 9 и 12 месяцев 2011 года у ООО "СнабТехТранс" отсутствовал на балансе товар на сумму реализации товаров по сделке с ЗАО "Регионснаб". Тем самым товар, позволяющий осуществить поставку установки по производству водорода в 2011 году у ООО "СнабТехТранс" отсутствовал.

Таким образом, из анализа данных документов следует, что поставка установки по производству водорода осуществлялась в 2012 году.

ЗАО "Регионснаб" также указывает, что реальность поставки компонентов установки производства водорода в декабре 2011 года, в отношении которых и был выставлены счета-фактуры от 22.12.2011 N 36, 21 подтверждается также и признанием ИФНС N 22 по г. Москве полноты, правильности и своевременности исчисления ЗАО "Регионснаб" за 4 квартал 2011 года НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и исходить из того, что принятые ранее по результатам камеральной налоговой проверки решения об отказе в привлечении к ответственности и о возмещении налога на добавленную стоимость не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Незаконно возмещенный обществу налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, следовательно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.

При такой проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения статьи 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05).

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О указал, что положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налогового органа в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной проверкой (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-О-О, от 08.04.2010 N 441-О-О).

Следовательно, налоговые органы по результатам проведения выездной налоговой проверки могут привлечь налогоплательщика к ответственности даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений. Кроме того, налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.

Аналогичный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия инспекции по отказу ООО "НЗМП" в налоговых вычетах в сумме 64 099 644 руб., а также доначислению ранее возмещенного налога в указанной сумме, а также начислению пени на основании статьи 75 НК РФ по НДС является правомерными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 25.06.2015 ООО "НЗМП" подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012, в которую включен налоговый вычет по счету-фактуре ЗАО "Регионснаб" от 22.12.2011 N 21 на сумму 64 099 643,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НЗМП" и третье лицо - ЗАО "Регионснаб" не представили в суд доказательств, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Регионснаб" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.05.2015 N 89 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Регионснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2015 N 89 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу N А55-20959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионснаб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Регионснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2015 года N 89 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева