Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-3974/15

город Омск

17 июля 2015 г.

Дело N А75-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3974/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу N А75-8829/2013 (судья Зуева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ОГРН 1098604000824, ИНН 8604045584) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113) о взыскании солидарно 277 765 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югры" (далее - ООО "Белмаш-Югра") о взыскании солидарно 416 279 руб. затрат на восстановление стелы (информационного указателя), 9 000 руб. расходов на независимую оценку. Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До приятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 277 765 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов на независимую оценку, с ООО "Росгосстрах" - 120 000 руб., в том числе услуги представителя, с ООО "Белмаш-Югра" - 176 765 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2014 по делу N А75-8829/2013 исковые требования ООО "Омич" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Белмаш-Югра" - 19 251 руб. ущерба. С ответчиков в пользу истца взыскано 5 013 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Омич" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 770 руб. 28 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 439 от 19.11.2013.

Поскольку при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 08.10.2014 назначил на 05.11.2014 судебное заседание по разрешению данного вопроса.

Дополнительным решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал в пользу ООО "Белмаш-Югра" с ООО "Омич" 19 946 руб. 93 коп. судебных издержек, с ООО "Росгосстрах" - 10 026 руб. 54 коп. судебных издержек.

Не согласившись с дополнительным решением в части взыскания с ООО "Омич" 19 946 руб. 93 коп. судебных издержек, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени принятия дополнительного решения. Поскольку решением от 08.10.2014 полностью доказана виновность водителя Хабибьянова Х.Р. в нанесении вреда имуществу ООО "Омич", исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения неправомерно руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о возбуждении дела по его иску, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 08.10.2014 о назначении на 05.11.2014 в 10 час. 30 мин. судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое дополнительное решение в отсутствие представителя истца, у которого него возникла обязанность по отслеживанию информации о движении делаN А75-8829/2013.

Иными словами, истец считается надлежащим образом извещенным о месте и времени разрешения спорного вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

При определении стоимости ущерба причиненного имущества истца суд первой инстанции исходил из размера, определенного экспертным заключением N 14/03-0099 от 26.05.2014, выполненного результатам судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Белмаш-Югра".

Оплата экспертизы произведена ООО "Белмаш-Югра" путем внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 40 000 руб., которые определением суда от 10.07.2014 перечислены экспертному учреждению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, которые имеют имущественный (денежный) характер, исходя из принципа пропорциональности отнесения на стороны судебных издержек, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ООО "Белмаш-Югра" за счет ООО "Омич" в сумме 19 946 руб. 93 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу N А75-8829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева