Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24786/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "Пластметалл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015

по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой о возвращении заявления ООО ПСК "Пластметалл" о признании договора ничтожной сделкой в деле о признании ЗАО "Софринский ДСК" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. в отношении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Э.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2015 года поступило заявления ООО ПСК "Пластметалл" о признании договора ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года заявление ООО ПСК "Пластметалл" о признании договора ничтожной сделкой, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2015 г. возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПСК "Пластметалл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что данный иск подан им в порядке искового производства, а также, что иски, поданные конкурсным кредитором, по признанию сделки должника ничтожной, рассматриваются в исковом производстве, что является общеизвестной практикой арбитражных судов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявителем как конкурсным кредитором по делу N А40-68442/11 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ничтожным договора от 31.10.2011 г. об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг, заключенного бывшим временным управляющим должника Мамонтовым Э.П. и ООО "Ярцева и партнеры".

Это прямо следует из текста заявления, а также жалобы на имя председателя Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п.1 ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО ПСК "Пластметалл" не представил соответствующих доказательств наличия у него права на оспаривание сделки должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление, поданное лицом, не имеющим права на обжалование.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что его заявление подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства, не основан на законе и противоречит положениям п.1 ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Пластметалл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова