Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-5803/15

город Омск

17 июля 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2015) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности Союзохрана-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (ИНН 5501230678, ОГРН 1115543000253) о взыскании с арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (ИНН 550409574465, ОГРНИП 304550515200025) убытков в размере 164 516 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности Союзохрана-Омск" - представитель Белов К.В. по доверенности б/н от 02.03.2015, сроком действия на три года; представитель Войков В.В. по доверенности б/н от 19.01.2015, сроком действия на три года;

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (далее - ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий Юров С.В.) убытков в размере 164 516 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК страховой дом", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-1009/2011 заявление ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Юрова С.В. в пользу ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" взыскано 82 258 руб. убытков. В удовлетворении требования ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в остальной части - отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.04.2015, ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на взаимную вину сторон спора (конкурсного управляющего, привлеченного им лица) в рискованном, не отвечающем принципам добросовестности и разумности поведении при оказании и принятии охранных услуг в период август-октябрь 2014 года, является необоснованным. Податель жалобы полагает, что вина в заключении договора на оказание услуг с превышением лимита может быть возложена лишь на конкурсного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Юров С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Синеговская Е.В., представители ООО "Связь Сервис", Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в части отказа во взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "СвязьСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.

Конкурсный управляющий Юров С.В. 15.01.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

увеличить лимит по привлеченному специалисту - ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: гараж, крытая стоянка Литеры А, А1, расположенные по адресу: город Омск, улица Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м, здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв. м, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с 10.08.2013 по 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.;

увеличить лимит по привлеченному специалисту - ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: гараж, крытая стоянка Литеры А, А1, расположенные по адресу: город Омск, улица Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с 21.12.2013 по 07.02.2014 в размере 124 800 руб.;

увеличить лимит по привлеченному специалисту - ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв. м, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с 21.12.2013 по 19.03.2014 в размере 175 800 руб.;

вынести определение о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв. м, адрес: город Омск, улица Труда, 1А, с оплатой его деятельности за счет средств должника на период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в размере 541 333 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Между тем, поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен конкурсным управляющим должника с ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" ранее - 20.06.2013, и услуги по охране объекта, расположенного по адресу город Омск, улица Труда, 1А, фактически оказывались в течение периода рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, включая август, сентябрь, октябрь 2014 года, что подтверждено актами N 111 от 31.08.2014, N 128 от 30.09.2014, N 135 от 24.10.2014 на общую сумму 164516 руб., в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис" об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного лица оплата услуг ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" за указанные периоды времени за счет имущества должника осуществлена быть не может.

Поэтому ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании неполученных доходов с конкурсного управляющего должника, фактически осуществившего привлечение общества для оказания охранных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении настоящего судебного акта суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов данного обособленного спора, участвующими в нем лицами не оспаривается, что привлечение охранной организации осуществлено арбитражным управляющим должника с превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем последний неоднократно обращался в суд с соответствующим ходатайством (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в том числе таковое было подано 15.01.2014.

При рассмотрении данного ходатайства, в рамках которого рассматривался вопрос обоснованности увеличения лимитов и привлечения ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества должника, в том числе на спорный период, ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и уведомлялось судом первой инстанции (определения от 03.04.2014, 23.04.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 18.08.2014, 04.09.2014) о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг данного привлеченного лица.

Однако явку представителя ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" не обеспечило, доказательств необходимости привлечения данной организации в силу большой потребности в наличии стационарного поста охраны на объекте, расположенном по адресу г. Омск, ул. Труда 1А, не представило.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" имело сведения о том, что оно привлечено арбитражным управляющим за пределами установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на привлеченных лиц, соответственно должно было предполагать и наступление соответствующих правовых последствий такого привлечения.

Тем не менее, ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" продолжало оказывать услуги, в то время как могло прекратить договорные отношения с арбитражным управляющим должника.

То есть, оказывая охранные услуги в период август-октябрь 2014 года ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" заведомо было осведомлено, что услуги оказываются за пределами лимита расходов должника, относительно обоснованности привлечения данного юридического лица имеются возражения конкурсных кредиторов должника, привлеченное лицо не могло не осознавать повышенного риска сохранения договорных отношений с должником.

Следовательно, наступление такого результата, как невозможность погашения стоимости оказанных ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" в заявленный период услуг за счет имущества должника, явилось следствием не только действий арбитражного управляющего по привлечению охранной организации сверх установленных Законом о банкротстве лимитов расходов, но и бездействия самого заявителя, который, имея реальную возможность, не расторгнул договор, что привело бы к уменьшению убытков, а продолжал оказывать услуги, тем самым, содействуя увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции относительно взаимной вины сторон спора (конкурсного управляющего, привлеченного им лица) в рискованном, не отвечающем принципам добросовестности и разумности поведении при оказании и принятии охранных услуг в период август-октябрь 2014 года, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая подписание сторонами договора на оказание актов охранных услуг от 20.06.2013 актов выполненных за обозначенный период времени в совокупном размере 164 516 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с конкурсного управляющего в пользу привлеченного лица 82 258 руб. убытков, требование заявителя в большем размере является необоснованным.

Самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения заявленных ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" требований апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-1009/2011 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-1009/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова