Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-14397/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-15175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-15175/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ГранЭкс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (ИНН 2308169275, ОГРН 1102308006130),

принятое судьей Щербаковой И.Л

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (далее - ООО "НОЗЕАН", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГранЭкс" (далее - ООО "ГранЭкс", ответчик) денежных средств в общем размере 480 095 руб. 60 коп. за период с 23.07.2013 по 28.08.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в размере 480 095 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ГранЭкс" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НОЗЕАН" Родин Алексей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.07.2015, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Совершение сделки при осуществлении обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 заявление ООО "РБП Агропродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нозеан" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в отношении ООО "НОЗЕАН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.04.2014) ООО "НОЗЕАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 11.07.2013 по 18.07.2013 ООО "НОЗЕАН" перечислило на расчетный счет ООО "ГранЭкс" денежную сумму 480 095 руб. 60 коп., в том числе 23.07.2013 - 245 389 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по сч. 14 от 16.07.2013 за оказание трансп.-экспед. услуг по перевозке грузов (пшеница, ячмень)", 01.08.2013 - 130 000 руб., 06.08.2013 - 23 858 руб., 15.08.2013 - 48 062 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги по счету N 14 от 16.07.2013".

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810307170000138, открытому в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на общую сумму 480 095 руб. 60 коп. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделки (платежи) совершены в 2013 году, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены 23.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 28.08.2013, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013.

Поскольку сделки совершены за неделю до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность перед ООО "ГранЭкс" является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь, поскольку в назначении платежа указано согласно счета, датированного 16.07.2013.

В результате перечисления денежных средств в период за неделю до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 23.07.2013 по 28.08.2013 в общем размере 480 095 руб. 60 коп. должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО "РБП Агропродукт" - требование в сумме 3 628 732 руб. 42 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2013, возникло из договора поставки N 1/08/12-22 ЗАК от 01.08.2012 и установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-324/2013;

- УФНС по Ростовской области - требование в сумме 89 548 руб. 08 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2014, задолженность возникла по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года;

- ООО "ДАНТОН" требование в сумме 650 000 руб., (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 14.07.2014, возникло из договора поставки N 07-12/3 от 07.09.2012 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2983/13;

- ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ростовский филиал -требование в сумме 79 471 руб. 51 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 11.08.2014, возникло из договора на выполнение работ по технической инвентаризации N 12 от 23.04.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае не совершения платежей 23.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 28.08.2013, требования ООО "ГранЭкс" по счету N 14 от 16.07.2013 в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ООО "ГранЭкс" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей от 23.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 28.08.2013 в общем размере 480 095 руб. 60 коп. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

08.07.2013 между ООО "ГранЭкс" (экспедитор) и ООО "Нозеан" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 18, согласно которому экспедитор обязался лично организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (прием груза, сопровождение, охрану, сдачу и т.п.), а клиент оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора за период с 08.07.2013 по 21.07.2013 ООО "ГранЭкс" оказало должнику транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на сумму 480 095 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции оплата за услуги транспортной экспедиции производится клиентом в течение пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Должником за оказанные услуги произведения оплата экспедитору на сумму 480 095 руб. 60 коп., в том числе 23.07.2013 - 245 389 руб., 01.08.2013 - 130 000 руб., 06.08.2013 - 23 858 руб., 15.08.2013 - 48 062 руб. 80 коп., 28.08.2013 - 32 785 руб. 80 коп.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, все расчеты между ООО "ГранЭкс" и ООО "НОЗЕАН" проводились в рамках отношений по транспортной экспедиции.

Оспариваемая сделка была направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и имеет равноценное встречное исполнение в виде оказания услуги. Из представленных ответчиком материалов дела установлено, что рассматриваемая сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника (оптовая торговля зерном, семенами, плодами, сельскохозяйственным сырьем, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов и другие).

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку с использованием услуг ООО "ГранЭкс" должником осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период стоимость активов должника составила 18 938 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП в отношении ООО "НОЗЕАН" основным видом деятельности должника являлось "Оптовая торговля зерном".

Исходя из представленных в материалы дела счетов, актов, товарно-транспортных накладных, свидетельств о разгрузке/погрузке транспортного средства ответчиком по обособленному спору были оказаны услуги по перевозке и экспедированию зерна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к промерному выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что списание денежных средств должника носило не одноразовый характер, а осуществлялось согласно обязательств, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-15175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева