Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-14461/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-15175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": представитель

Мартиросян А.А. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-15175/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" Родина Алексея Михайловича к ответчику: публичное акционерное общество "БИНБАНК", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (ИНН 2308169275, ОГРН 1102308006130),

принятое в составе судьи Шербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (далее - ООО "НОЗЕАН", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", публичное акционерное общество "БИНБАНК", ПАО "БИНБАНК", банк) денежных средств в счет погашения предоставленного кредита и уплаты процентов в размере 2 651 563 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 651 563 руб. 52 коп., в том числе 2 499 518 руб. 45 коп. - сумма кредита, 20 265 руб. 19 коп. - проценты, 131 779 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение.

Определением суда от 03.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде списания денежных средств 29.08.2013, 30.08.2013 в общей сумме 2 131 599 руб. 53 коп. в счет погашения кредита с расчетного счета должника в пользу ПАО "БИНБАНК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БИНБАНК" пользу ООО "НОЗЕАН" 2 131 599 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "БИНБАНК" и конкурсный управляющий ООО "НОЗЕАН" Родин Алексей Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит определение суда от 03.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о квалификации платежей как текущих; кредитование расчетного счета ООО "НОЗЕАН" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и погашение выданных траншей должно рассматриваться как текущие платежи. Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, банк ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о применении годичного срока исковой давности с момента извещения временного управляющего о сделке.

Конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 03.08.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не учел все платежи, произведенные должником в счет погашения кредита; проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут быть суммироваться судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банк просит отменить определение суда от 03.08.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу банка конкурсный управляющий просит определение суда от 03.08.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 заявление ООО "РБП Агропродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОЗЕАН" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в отношении ООО "НОЗЕАН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.04.2014) ООО "НОЗЕАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ОАО "БИНБАНК" предоставило ООО "НОЗЕАН" (далее - заемщик, должник) овердрафт с лимитом задолженности 2 500 000 руб. по договору N 13-KDR-126-00080 от 26.04.2013, что подтверждается письмом N 14 от 13.01.2014.

В период с 24.06.2013 по 30.08.2013 максимальный размер кредитования составил 2 499 518 руб. 45 коп.

В период с 25.06.2013 по 30.08.2013 заемщик возвратил банку предоставленный кредит в сумме 2 499 518 руб. 45 коп., проценты в сумме 20 265 руб. 19 коп., а также выплатил денежную сумму сверх предоставленного кредита в размере 131 779 руб. 88 коп. (неосновательное обогащение).

Платежи осуществлялись следующим образом:

24.06.2013 предоставлен кредит на сумму 2 492 575 руб. 29 коп.,

25.06.2013 возврат суммы кредита в размере 2 192 102 руб. 49 коп.,

26.06.2013 предоставление кредита в размере 2 191 577 руб. 50 коп.,

27.06.2013 предоставление кредита в размере 502 руб. 15 коп.,

28.06.2013 предоставление кредита в размере 6 966 руб.,

01.07.2013 выплата процентов 20 265 руб. 19 коп.,

01.07.2013 возврат суммы кредита 264 513 руб. 81 коп.,

02.07.2013 возврат суммы кредита 240 459 руб.,

03.07.2013 возврат суммы кредита 995 329 руб.,

04.07.2013 предоставление кредита 1 000 603 руб. 01 коп.,

29.08.2013 возврат суммы кредита 500 000 руб., 30.08.2013 возврат суммы кредита 1 631 599 руб. 53 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по счетам, открытых в ОАО "БИНБАНК" и в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на сумму 2 651 563 руб. 52 коп. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка (платежи) совершены в 2013 году, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены 25.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013.

Поскольку сделки совершены за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением лавы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Общая сумма уплаченных заемщиком банку денежных средств с учетом лимита по договору возобновляемой кредитной линии за период с 25.06.2013 по 30.08.2013 составила 2 651 563 руб. 52 коп., расчет уплаченной суммы: 2 499 518,45 руб. + 20 265,19 руб. + 131 779,88 руб. = 2 651 563,52 руб., где: 2 499 518 руб. 45 коп. - сумма возвращенного кредита, 20 265 руб. 19 коп. - сумма выплаченных процентов, 131 779 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий направил в адрес банка претензию от 22.10.2014. исх. N 135, с просьбой вернуть денежную сумму 2 651 563 руб. 52 коп.

Банк получил претензию 24.10.2014, однако на претензию не ответил, денежную сумму не вернул.

Доводы ответчика о том, что указанные перечисления являются текущими, отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Данное разъяснение не распространяется на платежи в счет погашения выданных траншей.

Согласно выписке по счету, открытом в ОАО "БИНБАНК", (приложение N 8 к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) должник уплатил проценты в сумме 20 265 руб. 19 коп. 01.07.2013, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление принято судом 29.07.2013.

Таким образом, погашение процентов не являлось текущим платежом.

Кроме того в рамках настоящего дела не рассматривается заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что задолженность перед ПАО "БИНБАНК" является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Овердрафт предоставляется на пополнение оборотных средств. Сумма овердрафта, предоставляемая банком в конце операционного дня, определяется как разница между суммой всех платежей заемщика за операционный день (без учета поступлений в данном операционном дне) и остатком денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на начало операционного дня.

Как следует из выписок по счетам общества, 24.06.2013 банк предоставил обществу кредит (транш) в размере 2 492 575 руб. 29 коп.; 25.06.2013 заемщик (общество) произвел частично возврат заемных средств в размере 2 192 102 руб. 49 коп. Погашение кредита в указанном размере позволило обществу получить от банка заемные денежные средства 26.06.2013 в размере 2 191 577 руб. 50 коп., 27.06.2013 в размере 502 руб. 15 коп., 28.06.2013 в размере 6 966 руб. При этом, был достигнут максимально установленный договором размер кредитной задолженности. 01.07.2013 общество выплатило проценты - 20 265 руб. 19 коп.

01.07.2017 общество произвело возврат банку денежных средств в размере 264 513 руб. 81 коп., 02.07.2013 в размере 240 459 руб., 03.07.2013 в размере 995 329 руб., что позволило ему получить кредитование 04.07.2013 на сумму 1 000 603 руб. 01 коп.

Платежами 29.08.2013 на сумму 500 000 руб. и 30.08.2013 на сумму 1 631 599 руб. 53 коп. общество произвело возврат заемных денежных средств.

Сумма 131 779 руб. 88 коп. являлась суммой пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Кредиторы общества ООО "НОЗЕАН" в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору, совершенные в период с 24.06.2013 по 30.08.2013, поскольку они попадают в период подозрительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу специфики и особенностей отношений сторон по кредитному договору (о предоставлении овердрафта) в качестве сделки с предпочтением могут рассматриваться только платеж в размере 500 000 руб., совершенный должником 29.08.2013, а также платеж в размере 1 631 599 руб. 53 коп., совершенный должником 30.08.2013, поскольку выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что признание незаконными сделок должника на всю сумму платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств должника в период подозрительности, не может является правомерным.

В результате перечисления денежных средств в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно 29.08.2013 и 30.08.2013 в общем размере 2 131 599 руб. 53 коп. должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 по делу N А53-10756/2011.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО "РБП Агропродукт" - требование в сумме 3 628 732 руб. 42 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2013, возникло из договора поставки N 1/08/12-22 ЗАК от 01.08.2012 и установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-324/2013;

- УФНС по Ростовской области - требование в сумме 89 548 руб. 08 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2014, задолженность возникла по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года;

- ООО "ДАНТОН" требование в сумме 650 000 руб., (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 14.07.2014, возникло из договора поставки N 07-12/3 от 07.09.2012 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2983/13;

- ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ростовский филиал -требование в сумме 79 471 руб. 51 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 11.08.2014, возникло из договора на выполнение работ по технической инвентаризации N 12 от 23.04.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что в случае не совершения платежей 29.08.2013 и 30.08.2013, требования ПАО "БИНБАНК" в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ПАО "БИНБАНК" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей 29.08.2013, 30.08.2013 в общем размере 2 131 599 руб. 53 коп. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в настоящее время денежные средства и имущество, принадлежащее должнику отсутствуют, а также не имеется сведений относительно дебиторской задолженности, поскольку предыдущие руководители должника не передали конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности по правоотношениям сторон с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения правомерно отклонены судом как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно исходил из норм статей 61.9, 126 Закона о банкротстве, статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок, исчисляемый с даты, когда об оспариваемой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника, не пропущен.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично., а именно: признана недействительной сделка в виде списания денежных средств 29.08.2013, 30.08.2013 в общей сумме 2 131 599 руб. 53 коп. в счет погашения кредита с расчетного счета должника в пользу ПАО "БИНБАНК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БИНБАНК" пользу должника 2 131 599 руб. 53 коп. и отказано в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы банка и конкурсного управляющего, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-15175/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева