Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7700/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-23833/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Беккер Яны Евгеньевны - представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Бредихина А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Яна Евгеньевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-23833/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 17.07.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 17.07.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 26.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Беккер Яне Евгеньевне по адресу, указанному также в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2015 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отметкой истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, Беккер Яна Евгеньевна, выступая в арбитражном процессе в качестве представителя участников должника, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления Беккер Яной Евгеньевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Государеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная Компания". Беккер Яной Евгеньевной апелляционная жалоба представлена в краткой форме. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем, в том числе посредством системы "Мой Арбитр" не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Беккер Яне Евгеньевне - представителю единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Бредихина А.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-23833/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова