Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8399/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А49-7869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО "Регион-Хлеб" - Артемов А.М., директор, приказ от 23.12.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Хлеб", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 г. о включении требования закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-7869/2014 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроСервис-Поволжье", г.Пенза ИНН 5836646540 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 года в отношении должника ООО "АгроСервис-Поволжье" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года ООО "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Киреева Е.В. Сведения о процедуре конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Пензенской области 06 марта 2015 года обратилось закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аккор-Лизинг" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 1 720 000 рублей в реестр требований кредитов ООО "АгроСервис-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 требования кредитора ЗАО "АККОР-Лизинг" в сумме 1 720 000 рублей основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Регион-Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении указанного определения суд нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: при вынесении указанного определения Арбитражный суд Пензенской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно трактовал нормы договора, что привело к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о включении суммы в размере 1 720 000 рублей кредитор представил договор поставки N 15-АСП от 04.08.2011 года, заявку, накладные, платежные поручения об оплате.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ЗАО "АККОР-Лизинг" и ООО "АгроСервис-Поволжье" 04 августа 2011 года заключен договор поставки N 15-АСП, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товар (трактор Беларус 920.2- 5 единиц), а ЗАО "АККОР-Лизинг" - его оплатить.

Платежными поручениями N 662 от 04.08.11, 784 от 21.09.11, N 661 от 04.08.11 кредитор произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 3 060 000 рублей.

На основании товарных накладных N 56 от 02.11.11, N 57 от 03.11.2011 должник поставил в адрес ЗАО "АККОР-Лизинг" 2 трактора на общую сумму 1 240 000 рублей, платежным поручением N 32 от 20.02.2012 должник произвел возврат денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, размер предварительной оплаты, подлежащей возврату в связи с не поставкой товара, составляет 1 720 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в количестве, согласованном в договоре или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности должником не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором доказательства являются достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения конкурсного производства обязательства по возврату предварительной оплаты в сумме 1 720 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пункта 4.5.1 срок поставки товара составляет 22 календарных дня с момента поступления платежа. Пунктом 9.5. договора предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2011.

В случае, если от сторон договора до истечения срока его действий не поступит уведомление о прекращении взаимоотношений в рамках настоящего договора, то договор считается пролонгированным на один календарный год, т.е. до 31.12.2012 года.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности о предъявлении требования по возврату суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар начинает течь 31.12.2012.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием 06 марта 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 г. о включении требования закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова