Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-15085/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А49-7869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Е.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по делу

N А49-7869/2014 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис-Поволжье", ИНН 5836646540, ОГРН 1115836002864,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Киреева Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года ООО "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В.

07 сентября 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, нарушению сроков предоставления протокола собрания кредиторов в суд, а также в нарушении сроков включения сведений о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ, не обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов за 5 рабочих дней, не представлении в дело документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших на собрании кредиторов, в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, необоснованном привлечении специалистов-бухгалтера Гречишкиной Н.И. с суммой вознаграждения 18 000 рублей в месяц и юриста Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении сроков предоставления протокола собрания кредиторов от 10.06.2015 в суд, а также в нарушении сроков включения сведений о результатах собрания кредиторов от 10.06.2015 в ЕФРСБ, не обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов 17.07.2015 за 5 рабочих дней, не представлении в дело документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших на собрании кредиторов 17.07.2015, в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, необоснованном привлечении специалистов- бухгалтера Гречишкиной Н.И. с суммой вознаграждения 18 000 рублей в месяц и юриста Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Киреева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года, мотивируя тем, что кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, имели возможность ознакомиться с текущей задолженностью должника, в том числе перед привлеченными специалистами и на ранее проведенном собрании кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу N А49-7869/2014, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 10.11.2015 N 298/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 03 декабря 2015 года от Кусакина С.С. поступило заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., мотивируя тем, что УФНС России по Пензенской области не является кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015 произведена замена УФНС России по Пензенской области в реестре требований кредиторов на Кусакина С.С.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просил в удовлетворении заявления Кусакина С.С. об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В. отказать, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Регион-Хлеб" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Киреева Е.В. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ФНС России, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по делу N А49-7869/2014, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье", иное не установлено, а собрание кредиторов является единственным предусмотренным законом способом доведения до кредиторов отчета о проделанной работе, конкурсный управляющий обязан проводить собрание кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

В нарушение указанной нормы Киреева Е.В. провела собрания кредиторов 10.06.2015, 17.07.2015, 24.09.2015 по вопросу завершения конкурсного производства, то есть в период с 09.02.2015 по 10.06.2015, периодичность была не соблюдена, в результате чего нарушено право кредиторов на получение информации о состоянии должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы Киреева Е.В. протокол собрания кредиторов от 10.06.2015 представила в арбитражный суд 10.07.2015, а сведения в ЕФРСБ включены лишь 13.07.2015, в результате чего нарушено право кредитора, не участвовавшего в собрании, на получение информации о принятых решениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Киреева Е.В. предоставила кредиторам лишь 3 дня для ознакомления с материалами, подготовленными к проведению собрания кредиторов 17.07.2015, что подтверждено текстом уведомления, направленного уполномоченному органу и другим кредиторам, чем нарушены их права на доступность получения информации о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, подлежащему направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы Киреева Е.В. не представила в суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 17.07.2015 документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора ЗАО "Регион-Хлеб" Артемова A.M., тем самым нарушила требования закона, поставив под сомнение легитимность принятых на собрании решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако Киреева Е.В. в отчетах о своей деятельности от 01.06.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, подготовленных к собраниям кредиторов 10.06.2015, 17.07.2015, 10.08.2015 в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывая на привлечение бухгалтера и юриста по договорам с 10.02.2015, не отражала сведений о расходах конкурсного производства, а также о размере обязательств перед ними и непогашенном остатке, чем нарушила права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах удовлетворения их требований.

28 сентября 2015 года в материалы дела о банкротстве ООО "АгроСервис-Поволжье" поступил протокол собрания кредиторов от 24.09.2015, содержащий ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также договора с привлеченными лицами.

Из представленных документов следует, что 10.02.2015 конкурсный управляющий заключил с Гречишкиной Н.И. трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера на срок до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой труда 18 000 рублей в месяц, а также трудовой договор с Макаровой Е.А. на должность юриста с оплатой труда 15 000 рублей в месяц, в обязанности которой входило сопровождение торгов по продаже имущества, проведение мероприятий по розыску дебиторской задолженности, оформление архива по личному составу, составление исторической справки должника, систематизация учредительных документов, систематизация приказов о приеме на работу, об увольнении, должностных инструкций, сшить архив.

В дело представлены расходные кассовые ордера о выплате 28.08.2015 Гречишкиной Н.И. 104 674 руб. 79 коп., 31.08.2015 - Макаровой Е.А. 87 229 руб. 11 коп., а также об оплате 17.09.2015 НДФЛ в сумме 28 675 руб.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения главного бухгалтера и юриста и тем более заключения с ними трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, активы должника состояли из трех единиц сельскохозяйственного оборудования: борона, каток и комплект оборудования рыночной стоимостью 716 000 руб. и дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составляла 48 010 руб., инвентаризация которого произведена в июне 2015 года, лизинговое оборудование с согласия лизингодателя передано третьему лицу в августе-октябре 2014 года, права собственности не регистрировались, штат сотрудников на предприятии отсутствовал, производственную деятельность предприятие не вело, конкурсным управляющим подано одно исковое заявление, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства по делу N А49-8753/15, заявления об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавались, имущество продано с первых торгов 25.08.2015.

При таких обстоятельствах Киреева Е.В., являясь субъектом профессиональной деятельности, имеющая высшее экономическое образование и работающая бухгалтером в ООО "Завод строительных материалов" с мая 2013 года, а также имеющая свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серии АД N 6779 от 10.09.2013, могла исполнить функции, возложенные по трудовым договорам на штатных сотрудников бухгалтера и юриста, самостоятельно, тем более, что согласно порядку продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, организатором торгов выступает конкурсный управляющий, а доказательств сдачи каких-либо документов в архив в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения Киреевой Е.В. самостоятельно функций, для которых привлекались Гречишкина Н.И. и Макарова Е.А., а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 по делу N А49-7869/2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 24.09.2015 по вопросу N 2 об утверждении расходов конкурсного производства (в т.ч. расходов на привлеченных лиц - юриста и бухгалтера) недействительным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кусакин С.С. обратился в суд апелляционной инстанции, с заявлением об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Кусакина С.С, от жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует требованиям п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно противоречит закону и нарушает права уполномоченного органа как кредитора, в том числе как кредитора по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В. подана уполномоченным органом.

То обстоятельство, что Кусакин С.С. погасил задолженность по обязательным платежам включенную в реестр требований кредиторов не свидетельствует о его праве отказаться от жалобы поданной уполномоченным органом.

После погашения задолженности по обязательным платежам Кусакин С.С. получил статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и может пользоваться правами конкурсного кредитора, но не правами уполномоченного органа, который в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

Следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 2, 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, но не отнесен положениями данных статей к конкурсным кредиторам должника, что подчеркивает особый статус уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган отказ от своей жалобы в арбитражный суд не направлял, и поддержал свою позицию по жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ООО "АгроСервис-Поволжье" по состоянию на 01.10.2015 имеет задолженность по текущим налоговым платежам в сумме 176 695,84 руб., а именно: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в сумме 81 432,68 руб., в т.ч. основной долг - 75 137,18 руб., пени - 6 295,50 руб.; по транспортному налогу организации за 2014 г. в сумме 95 263,16 руб., в т.ч. основной долг - 89 689 руб., пени - 5 574,16 руб.

Указанная задолженность подтверждается справкой ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по состоянию на 01.01.2015, первичной налоговой декларацией по НДС от 20.10.2014 за 3 квартал 2014 года, уточненной налоговой декларацией по НДС от 11.03.2015 за 3 квартал 2014 года, требованием N 11443 от 01.12.2014, решением N 4788 от 24.12.2014, требованием N 89 от 12.01.2015, решением N 151 от 06.02.2015, требованием N 5054 от 24.02.2015, решением N 769 от 20.03.2015, требованием N 15039 от 15.05.2015, решением N 2541 от 15.06.2015, требованием N 17139 от 17.08.2015, решением N 3760 от 09.09.2015, расчетом пени, приобщенных судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в электронном виде.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Следовательно, заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившихся, в том числе в привлечении специалистов, направлено на защиту прав и законных интересов уполномоченного органа, в том числе и как кредитора по текущим платежам, поскольку текущие требования ФНС России удовлетворяются после погашения расходов на привлеченных специалистов.

Более того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года требования уполномоченного органа в сумме 26 287 руб. 84 коп. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Кусакина С.С об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по делу N А49-7869/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Кусакина С.С. об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Е.В. отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по делу N А49-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова