Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18926/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А49-7869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 19.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны и индивидуального предпринимателя Артемова А.М., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны по делу N А49-7869/2014 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервисПоволжье", ИНН 583664654,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Киреева Е.В.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2015 года ООО "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.

13 октября 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии и размере текущих обязательств должника (абз. 10 статьи 142 Закона о банкротстве) и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего Кирееву Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств ИП Артемову А.М по договорам ответственного хранения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киреева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, Киреева Е.В. указала на то, что судом первой инстанции не были учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно положения статьи 63 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что задолженность по договорам хранения подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Артемов А.М. (текущий кредитор) также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы и материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вынесенным судебным актом нарушены права ИП Артемова А.М. как текущего кредитора, поскольку возник спор по очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, как текущий кредитор, заявитель, должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица в рамках рассмотрения жалобы, что не было сделано.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу а/у Киреевой Е.В. без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Артемова А.М. просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Они участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве необходимым условием удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего является установленное судом нарушение такими действиями или бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, включая осуществление им расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляют конкурсные кредиторы. Кредитор по текущим платежам такой контроль осуществлять не вправе.

Кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в предмет доказывания при рассмотрении жалоб таких кредиторов, входит прежде всего установление наличия у них в каждом конкретном случае права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушают ли действия или бездействие арбитражного управляющего, на которые ссылается кредитор, его права и законные интересы.

Являясь текущим кредитором должника по текущим платежам, ИП Артемов А.М., имеет право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в случае возникновения вопросов об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном конкретном случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливал очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, предметом спора была жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Обжалуемым судебным актом права и законные интересы ИП Артемова А.М. не нарушены.

При таких обстоятельствах у ИП Артемова А.М. отсутствует право на обжалование судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое определение по рассматриваемому обособленному спору не нарушает права и законные интересы ИП Артемова А.М.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что оспариваемое определение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ИП Артемова А.М., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована незаконными действиями конкурсного управляющего должником, выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств ИП Артемову А.М по договорам ответственного хранения, отстранении Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что в нарушение указанной нормы Киреева Е.В. в отчетах о своей деятельности от 01.06.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, подготовленных к собраниям кредиторов 10.06.2015, 17.07.2015, 10.08.2015 не отражала сведения о наличии договоров хранения имущества должника, заключенных должником с ИП Артемовым А.М. 01.10.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, а также о размере неисполненных текущих обязательств должника перед ним и налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о наличии и размере текущих обязательств должника перед ИП Артемовым А.М. в сумме 161 023,62 рублей, не исполненных с

01.10.2014, нашли отражение лишь в отчете от 23.09.2015, подготовленном к собранию кредиторов 24.09.2015 по вопросу завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требования Закона о банкротстве об отражении всех текущих обязательств в отчете, направлены на информирования кредиторов и не содержат исключения для текущих обязательства, возникших из договоров, заключенных должником.

Представленное в судебном заседании 07.12.2015 года Киреевой Е.В. доказательство - лист ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов, в котором кредиторы ЗАО "Регион-Хлеб", Кусакин С.С. и ООО "ПензАгроЛизинг" расписались в ознакомлении с материалами, в том числе, с договорами ответственного хранения, суд первой инстанции в силу статьи 67 АПК РФ обоснованно не признал допустимым, поскольку оно не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, данное доказательство отсутствует в материалах в материалах основного дела о банкротстве ООО "АгроСервис-Поволжье", в том числе в материалах, представленных по итогам наблюдения.

Поскольку факт не получения конкурсным управляющим требований налогового органа об уплате налога, доказательством отсутствие недоимки не является, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии текущих обязательств должника по налогам.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по текущим налогам, поскольку решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в установленном законом порядке должником не оспорены.

Возражения должника на решения налогового органа по начислению недоимки являются налоговым спором, не подлежащим рассмотрению в объеме жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт не отражения Киреевой Е.В. сведений о наличии и размере текущих обязательств должника в отчетах, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах удовлетворения их требований.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года в материалы дела о банкротстве ООО "АгроСервис-Поволжье" поступил протокол собрания кредиторов от 24.09.2015 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором в графе "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены договора ответственного хранения N 1 и N 2, заключенные с ИП Артемовым А.М. 01.10.2014, действие которых прекращено 01.09.2015.

В отчете об использовании денежных средств должника от 23.09.2015 года отражено, что 17.09.2015 Артемову А.М. выплачено 99 000,00 рублей и 62 023,62 рублей по договорам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киреева Е.В. пояснила, что указанные суммы выплачены Артемову А.М. в составе третьей очереди внеочередных платежей должника, как лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. (в редакции от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Вместе с тем из текста договоров хранения следует, что они заключены не арбитражным управляющим, а 01.10.2014 года, т.е. на стадии наблюдения руководителем должника Кусакиным С.С.

Суд первой инстанции правильно установил, что к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "АгроСрвис-Поволжье" применяется пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 года N 195-ФЗ, поскольку процедура введена 09.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по договорам хранения не может быть отнесена к платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 года N 195-ФЗ) относится к 4 очереди текущих платежей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении суда кассационной инстанции от 11.11.2015 N Ф06-7203/2013 по делу N А65-17202/2013.

Поскольку требования ИП Артемова А.М. и налогового органа относятся к одной очереди иных текущих платежей, удовлетворение которых производится в порядке календарной очередности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата 17.09.2015 161 023,62 рублей Артемову А.М., является нарушением очередности, установленной законом и прав налогового органа, на основании чего, судом правомерно в указанной части была удовлетворена жалоба ФНС на незаконные действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В.

Отказ в отстранении Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обусловлен фактом ее освобождения от исполнения этих обязанностей определением от 25.11.2015. Определение суда первой инстанции в данной части правомерно и возражений по этому вопросу не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артемова А.М., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны по делу N А49-7869/2014.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А49-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова