Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16680/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-7869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Артемова Артема Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по делу N А49-7869/2014 (судья Сумская Т.В.) об оставлении без удовлетворения заявления ИП Артемова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.15г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСервисПоволжье" (ИНН 5836646540, ОГРН 1115836002864),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2014 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" (далее - ООО "АгроСервис- Поволжье", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 г. ООО "АгроСервисПоволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.

13.10.2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии и размере текущих обязательств должника и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, об отстранении арбитражного управляющего Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств индивидуальному предпринимателю Артемову Артему Михайловичу (далее - ИП Артемов А.М.) по договорам ответственного хранения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. производство по апелляционной жалобе ИП Артемова А.М., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по делу N А49-7869/2014 прекращено, поскольку у ИП Артемова А.М. отсутствует право на обжалование судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве; определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-7869/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Киреевой Е.В. - без удовлетворения.

ИП Артемов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылался на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 г. судебная коллегия кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. по делу N А49-7869/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по этому же делу оставила без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А49-7869/2014 в остальной части прекратили.

12 сентября 2016 года в арбитражный суд обратился ИП Артемов А.М. с заявлением о пересмотре определения суда от 07 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области заявление ИП Артемова А.М. (ИНН 583200679171) о пересмотре определения от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Артемов А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по делу N А49-7869/2014 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств индивидуальному предпринимателю Артемову Артему Михайловичу (далее - ИП Артемов А.М.) по договорам ответственного хранения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы ИП Артемов А.М. указывает на то, что определения суда от 07 декабря 2015 года следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

08.08.2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с заявлением о взыскании судебных расходов с Киреевой Е.В. и ИП Артемова А.М. понесенных в связи с участием в судебном заседании 15.03.2016 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 10.08.2016 г. по делу N А49-7869/2014 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, а Киреева Е.В. и ИП Артемов А.М. названы заинтересованными лицами.

АО "ЭМ ТИ АЙ" так же обратилось в суд о взыскании с ИП Артемова А.М. денежных средств, как неосновательного обогащения, выплаченных конкурсным управляющим в качестве вознаграждения по договорам хранения.

Полагает, что нарушаются его законные права и интересы, поскольку требования предъявляются к ИП Артемова А.М. на основании определения арбитражного суда пензенской области от 07.12.2015 г. по делу N А49-7869/2014.

Вышеназванные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Они участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве необходимым условием удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего является установленное судом нарушение такими действиями или бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, включая осуществление им расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляют конкурсные кредиторы. Кредитор по текущим платежам такой контроль осуществлять не вправе.

Кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в предмет доказывания при рассмотрении жалоб таких кредиторов, входит прежде всего установление наличия у них в каждом конкретном случае права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушают ли действия или бездействие арбитражного управляющего, на которые ссылается кредитор, его права и законные интересы.

Являясь текущим кредитором должника по текущим платежам, ИП Артемов А.М., имеет право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в случае возникновения вопросов об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном конкретном случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливал очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, предметом спора была жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Обжалуемым судебным актом права и законные интересы ИП Артемова А.М. не нарушены, заявитель заинтересованным лицом при обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Е.В. не является, поскольку в данном случае предметом обособленного спора не являются обстоятельства, связанные с удовлетворением конкурсным управляющим текущего требования ИП Артемова А.М.

Судами установлено, что требование ИП Артемова А.М. удовлетворено конкурсным управляющим в составе текущих платежей третьей очереди в полном объеме.

Признание судом незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе, в нарушении очередности выплат по текущим обязательствам, не затрагивает права ИП Артемова А.М., получившего удовлетворение своего требования в полном объеме, выводов об отсутствии оснований для произведенных ему конкурсным управляющим выплат, либо об их размере обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 г по делу N А49-7869/2014.

В то же время, на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Поскольку существенные обстоятельства исследованы при принятии определения от 07 декабря 2015 года, предметом обособленного спора при обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Е.В не являются обстоятельства, связанные с удовлетворением конкурсным управляющим текущего требования ИП Артемова А.М. и о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем суду не сообщено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ИП Артемова А.М. о пересмотре определения от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по делу N А49-7869/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по делу N А49-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова