Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8109/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А55-33394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" - представителей Тремасова В.В., доверенность от 01.06.2015 года N 52, Шиляевой Е.А., доверенность от 01.06.2015 года N 53,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителя Захаровой Е.Н., доверенность от 01.04.2015 года N 02-05/06369,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-33394/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа N 50 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС), соответствующих пени и штрафов в размере 11 296 957,64 руб. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 647 105 руб., ЕСН в Фонд социального страхования в размере 916 803 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 360 515 руб., ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 621 309 руб., ОПС страховая часть в размере 3 891 226 руб., ОПС накопительная часть 895 459 руб., пени в размере 2 604 394,64 руб., штраф в размере 360 146 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

24.02.2015 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" обратилось с заявлением в суд о возмещении судебных расходов в размере 3 297 699 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" судебные расходы в общем размере 652 393,52 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что инспекцией не представлен расчет суммы судебных расходов, которая по ее мнению является разумной. Судом неправомерно отказано во взыскании "гонорара успеха", неправомерно отказано во взыскании расходов банкам в сумме 71 495, 83 руб. вознаграждения за банковские гарантии, судом не учтены сложность рассматриваемого дела, его уникальность, удаленность Академии, значение, которое настоящее дело имело для Академии.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов апелляционным судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255 с ООО "Крокус" (далее - Исполнитель"), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при судебном обжаловании Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 28.09.2012 г. N 50, принятого по итогам выездной налоговой проверки Заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255: "Стоимость услуг Исполнителя составляет:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%;

б) представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%;

в) представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 300 000 (Триста тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%.

Согласно п.3.2. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255: "Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п.3.1. настоящего договора, включает в себя, в том числе, расходы Исполнителя, связанные с явкой в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (проезд, проживание и т.д.), а также иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением принятых на себя обязательств".

Согласно п.3.3. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255: "При достижении экономического эффекта, послужившим основанием судебного обжалования Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 28.09.2012 г. N 50, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе, НДС18%.При достижении экономического эффекта в меньшем размере по сравнению с послужившим основанием судебного обжалования Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 28.09.2012 г. N 50, размер премии, подлежащей выплате Заказчиком Исполнителю, определяет соглашением Сторон. Но ее размер в любом случае не может быть меньше размера, определенного пропорционально от экономического эффекта, послужившим основанием судебного обжалования Заказчиком решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 28.09.2012 г. N 50, и от суммы 1 000 000 (Один миллион) рублей, в том числе, НДС 18%".

Согласно п.3.4. договора оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255: "Оплата услуг Исполнителя, в том числе, выплата Заказчиком Исполнителю премии, предусмотренной п.3.3. настоящего договора, производится не позднее 6 (Шести) месяцев с момента принятия последнего судебного акта по соответствующему делу. Иное соглашение может быть достигнуто Сторонами".

12.11.2013 г. Академия и ООО "Крокус" заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255, которым стоимость услуг Исполнителя Стороны согласовали в следующих размерах:

"3.1. Стоимость услуг Исполнителя составляет:

3.1.1. при первоначальном рассмотрении соответствующего дела:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 500 000.00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

б) представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 250 000.00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

в) представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 300 000.00 (Триста тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%.

3.1.2. при повторном рассмотрении соответствующего дела:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области - 350 000.00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

б) представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 175 000.00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%

в) представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 225 000.00 (Двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе, НДС 18%.".

28.01.2015 г. Академия и ООО "Крокус" заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255, которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, в том числе, по представлению его в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания судебных расходов, а стоимость услуг Исполнителя за данную услугу Стороны согласовали в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей со сроком оплаты - не позднее 06.02.2015 г.

В подтверждение факта оказания ООО "Крокус" соответствующих услуг заявителем представлены отчеты, составленные по итогам рассмотрения дела N А55-33394/2012 на всех этапах производства по нему от 08.04.2013 г., от 01.07.2013 г., от 18.11.2013 г., от 30.12.2013 г., от 19.02.2014 г., от 28.04.2014 г., от 30.06.2014 г., от 08.09.2014 г.; счет на оплату от 28.01.2015 г. N 6; акт оказанных услуг от 28.01.2015 г. N 00000004; счет-фактуру от 28.01.2015 г. N 00000004, платежные поручения N N 687 от 15.11.13г., 688 от 15.11.13г" 928 от 25.12.13г., 929 от 25.12.13г., 930 от 25.12.13г., 931 от 25.12.13г., 107 от 31.01.14г., 108 от 31.01.14г., 113 от 03.02.14г., 114 от 03.02.14г., 115 от 03.02.14г., 116 от 03.02.14г., 104 от 31.01.14г., 103 от 31.01.14г.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из отчетов исполнителя следует, что в объем выполненных представителями работ по делу N А55-33394/2012 входили: ознакомление с материалами дела соответствующей выездной проверки Заказчика; изучение финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; анализ действующего законодательства РФ и судебно-арбитражной практики; участие в совместных совещаниях перед каждым судебным заседанием и после них и т.п.

Между тем, такие виды услуг как: изучение и правовая экспертиза документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ответчиком представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах.

Как верно указал суд, указанные и имеющиеся в распоряжении суда сведения свидетельствуют о том, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов существенно ниже сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в судебном разбирательстве.

Из анализа условий договора на оказание юридических услуг от 24.12.2012 г. N 255 следует, что часть оплаты услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что, как верно указал суд, является неправомерным и противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на то, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. по делу N А72-4031/2012.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, при этом указав на то, что во внимание приняты такие обстоятельства, как категория спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем истца документов, взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области судебных расходов в размере 652 393,52 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы заявителя являются чрезмерными, и возложение их в полном объеме на заинтересованное лицо имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает разумными взысканные судом судебные расходы в сумме 257 000 руб. (110 000 за 1 инстанцию при двух рассмотрениях, 70 000 руб. за 2 инстанцию при двух рассмотрения, 70 000 руб. за 3 инстанцию при двух рассмотрениях, 7 000 рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов.).

В части расходов Академии на получение банковских гарантий судом правомерно приняты расходы в сумме 395 393,52 руб. (175 670,38 руб. + 219 723,14 руб.), поскольку они непосредственно связаны с удовлетворением судом ходатайства о применении обеспечительных мер.

Иные расходы заявителя по платежам банкам не имеют отношения к основаниям принятия арбитражным судом определения от 21.11.2013 г. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определен баланс прав сторон и правомерно признаны разумными судебные расходы заявителя в размере 652 393,52 руб. (257 000 руб. + 395 393,52 руб.), тогда как в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-33394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин