Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-3194/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

временный управляющий индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Григорьевича - Слесарев Сергей Анатольевич лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Григорьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Григорьевича - Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 03.06.2015

по делу N А73-1203/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Григорьевича

об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований текущих кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Георгиевича (ОГРНИП 304272106900052 ИНН 272107532072) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Слесарева Сергея Анатольевича.

Кроме того, указанным определением наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Георгиевича, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На этом основании 17.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлиной Татьяной Александровной возбуждено исполнительное производство в отношении должника и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете должника в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы" в сумме 395 217 руб. 97 коп.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 25.05.2015 Скрипаль Станислав Григорьевич обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований текущих кредиторов, а именно: погашения обязательных платежей в бюджет за 1 квартал 2015 года в размере 233 180 руб., внесение предоплаты за аренду объектов нежилого фонда и электроэнергию в размере 163 135 руб. 24 коп.

Определением от 03.06.2015 заявление должника удовлетворено, расчетный счет индивидуального предпринимателя освобожден от ареста для осуществления текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника Слесарев Сергей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, освободив от ареста расчетный счет индивидуального предпринимателя исключительно на указанные в ходатайстве должника суммы определенных текущих обязательств (налоговые платежи, арендная плата, плата за коммунальные услуги).

В судебном заседании заявитель жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал в полном объеме.

Должник и иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В силу содержания пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В остальной части исполнительное производство не прекращается.

В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела договору аренды от 21.05.2013 N 191/13, соглашений к нему от 30.04.2013 и от 27.08.2014, договору энергоснабжения от 26.07.2007 N 7001-2-132 и сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Скрипаль С.Г., должник осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания, для этих целей арендует нежилые объекты недвижимости, в связи с чем, несет расходы на уплату арендных платежей и коммунальных услуг (энергоснабжение).

При этом из условий заключенных договоров следует, что индивидуальный предприниматель Скрипаль С.Г. ежемесячно должен оплачивать текущую задолженность (по договору аренды - не позднее 10 числа, по договору энергоснабжения - не позднее 01 числа текущего месяца), следовательно, в случае непогашения данных платежей, возникшая задолженность может повлечь остановку хозяйственной деятельности предпринимателя и привести к невозможности расчета как по текущим платежам так и по требованиям кредиторов.

Учитывая изложенные нормы права, а также вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освободить от ареста расчетный счет должника для целей осуществления текущих платежей.

Доводы жалобы о неправомерном снятии ареста со счета судом без конкретизации сумм и оснований текущих платежей не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ведения хозяйственной деятельности должником, исследованы обстоятельства необходимости системного и периодичного внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, кроме того указанная в оспариваемом определении позиция суда согласуется с вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в связи с чем, признается обоснованной.

Помимо изложенного, следует отметить, что в обязанности уполномоченного банка, в котором находится расчетный счет должника в силу закона входит осуществление контроля за обоснованностью и очередностью проведения платежей, выявлением и пресечением соответствующих нарушений. Данные обязанности кредитной организации разъяснены и конкретизированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В силу пункта 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ санкцией за ненадлежащее выполнение банком указанных обязанностей является возмещение клиенту-должнику убытков в размере неправомерно списанных денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при освобождении от ареста расчетного счета индивидуального предпринимателя Скрипаль С.Г. для целей уплаты текущих платежей, распоряжение денежными средствами может быть осуществлено без должного контроля в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-1203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова