Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5125/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А73-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Скрипаля С.Г. Слесарев Сергей Анатольевич: лично;

индивидуальный предприниматель Скрипаль Станислав Григорьевич: лично;

от Стрельцовой Светланы Григорьевны: Лишай А.П., представитель по доверенности от 26.10.2016;

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК": Болилая Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/07;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска: Кардашина Н.В., представитель по доверенности от 25.08.2016 N 18-15/15912;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 28.07.2016

по делу N А73-1203/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Скрипаль С.Г. Слесарева С.А.

к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Светлане Григорьевне

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности оспариваемой сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 принято к производству заявление публичного Акционерного Общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "МТС-Банк" а размере 108 596 035 руб. 46 коп. Временным управляющим утвержден Слесарева Сергея Анатольевича, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 23.10.2015 индивидуальный предприниматель Скрипаль Станислав Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда от 23.10.2015 изменено, в отношении индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках настоящего дела, 04.05.2016 финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Светлане Григорьевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 и акта о взаимозачете от 29.12.2014, заключенных между индивидуальным предпринимателем Скрипалем Станиславом Григорьевичем и индивидуальным предпринимателем Стрельцовой Светланой Григорьевной и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Григорьевны возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Сибирская, д.4:

землепользование под нежилые здания, используемые под склады, общей площадью 16591,1 кв.м, кадастровый N 27:23:020140:8; склад общей площадью 1009,3 кв.м лит. А, кадастровый N 27:23:0020140:45; склад общей площадью 513,5 кв.м лит. Б, кадастровый N 27:23:0020140:47; склад общей площадью 1087,3 кв.м лит. В, кадастровый N 27:23:0020140:48; склад общей площадью 879,3 кв.м лит. Д, кадастровый N 27:23:0020140:49; склад общей площадью 278,6 кв.м лит. Е, кадастровый N 27:23:0020140:50; склад общей площадью 690,5 кв.м лит. Ж, кадастровый N 27:23:0020140:51; гараж общей площадью 613,7 кв.м лит. И, кадастровый N 27:23:0020140:52; проходная общей площадью 14,2 кв.м лит. Л, кадастровый N 27:23:0020140:53; диспетчерская общей площадью 14,8 кв.м лит. М, кадастровый N 27:23:0020140:54; объект незавершенного строительства лит. Н, кадастровый N 27:23:0020140:46; склад общей площадью 1480,9 кв.м лит. К., кадастровый N 27:23:0020140:57;

восстановить право денежного требования к индивидуальному предпринимателю Скрипалю Станиславу Григорьевичу в сумме 1 064 000 руб.

Свои требования обосновывает ссылками на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Слесарев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.

В судебном заседании заявитель жалобы свои требования поддержал.

В судебном заседании от представителя индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Григорьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения с ПАО "МТС-Банк".

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения с должником.

Судом, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Скрипаль Станислав Григорьевич и представитель индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Григорьевны отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2016 по 02.11.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 28.11.2014, за три месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, она относится к периоду подозрительности, в связи с чем подлежит проверке на предмет ее действительности.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Скрипаль С.Г. на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решениями суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО "МТС-Банк". Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку покупателем в договоре купли-продажи является сестра предпринимателя. Стоимость переданного имущества - 12 объектов недвижимости - составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, которая отражена в балансе в сумме 49 200 руб.

Также указывает на то, что индивидуальный предприниматель Скрипаль С.Г. после совершения сделки продолжал управлять спорным имуществом, что подтверждается договорами охранных услуг, оказания услуг связи, договорами аренды заключенными 01.12.2014, 01.01.2013, 01.01.2015, 08.01.2015.

Полагает, что спорная сделка имела цель вывести активы должника и привела к причинению ущерба его кредиторам.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Стрельцова С.Г. является залоговым кредитором ИП Скрипаль С.Г. на сумму 29 030 363 руб. 35 коп.

ПАО "МТС Банк" уступило право требования ИП Стрельцовой С.Г. по кредитным договорам от 04.06.2010 и от 26.08.2010 на общую сумму 89 503 570 руб. 41 коп., после чего между ИП Стрельцовой С.Г. и ИП Скрипаль С.Г. был заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014.

Указанная сделка привела к закрытию долга ИП Скрипаль С.Г. перед ПАО "МТС Банк" на сумму 89 503 570 руб. 41 коп., в комплекс данных сделок вошли кредитное соглашение от 20.06.2014 заключенное между Банком ВТБ 24 и ИП Стрельцовой С.Г., договор от 25.08.2014 заключенный между ПАО "МТС Банк" и ИП Стрельцовой С.Г., договор купли-продажи от 28.11.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 25.12.2014.

К моменту заключения сделки 28.11.2014 требования между ИП Стрельцовой С.Г. и ПАО "МТС Банк" составили 197 000 000 руб., в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, банк закрыл задолженность ИП Скрипаль С.Г. на сумму 89 000 000 руб., при этом ИП Скрипаль С.Г. погасил задолженность в сумме 60 000 000 руб., которые выплатила ему ИП Стрельцова С.Г.

Таким образом, довод заявителя о том, что кредиторам причинен ущерб опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о реализации недвижимого имущества по заниженной цене также не принимаются судом, как недоказанные. Отчет N 157/2014 об оценочной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Бизнес аудит оценка" по состоянию на 28.04.2014, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 52 675 000 руб., ликвидационная стоимость 45 827 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку склад площадью 1 480,9 кв.м. лит К., кадастровый номер 27:23:0020140:57 в списке недвижимости среди оцененных объектов отсутствует. Указанный склад ранее в техническом паспорте за 2004 год был указан, после пожара сгорел, позднее был восстановлен и при изготовлении нового технического паспорта в 2014 году данный объект недвижимости был документально отражен.

Ссылки финансового управляющего на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости ИП Скрипаль С.Г. составляет 73 100 000 руб., со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2014, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная стоимость документально также не подтверждена.

Доказательств того, что аналогичные объекты в момент совершения сделки продавились по более высокой цене не представлено.

При этом, согласно дополнительному соглашению от 25.12.2014 к договору купли-продажи стоимость имущества указана сторонами в 50 000 000 руб.

Кроме того расчет между сторонами произведен взаимозачетом на сумму 7 000 000 руб., исходя из заключенных ранее следующих договоров: кредитных договоров N ДКФИ-34 от 25.08.2009 и N ДК Р-49 от 04.06.2010, заключенных между ОАО МТС Банк и ИП Скрипаль С.Г. и договором уступки права требования N 08/2014 от 25.08.2014, заключенным между ОАО "МТС-Банк" и ИП Стрельцовой С.Г., договором уступки от 29.12.2014 в размере 7 000 000 руб. заключенным между ИП Стрельцовой С.Г. и ИП Скрипаль С.Г.

После произведенных взаимозачетов ИП Стрельцова С.Г. полностью исполнила свои обязательства по оплате договора от 29.12.2014 и не является должником ИП Скрипаль С.Г.

Таким образом, представленными доказательствами: платежными поручениями ИП Стрельцовой С.Г. по оплате по договору уступки прав требования, договорами ипотеки за 2009 - 2010 год, договорами кредитной линии, заключенными между должником и банком, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения подтверждается, что ПАО "МТС Банк" получил удовлетворение своих требований в размере 45 % от общей суммы задолженности ИП Скрипаль С.Г. перед ним.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ИП Стрельцовой С.Г. может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди. Между тем, таких требований в деле о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 по делу N А73-1203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь