Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-5801/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил", учредителя закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил", ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628 (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник).

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) общество "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

С указанным решением арбитражного суда не согласились общество "Монтажник-Абзелил" и учредитель должника Зайцев Юрий Васильевич, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят прослушать в судебном заседании аудиозапись протокола судебного заседания от 06.04.2015, решение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в его ходатайстве о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим должника Тумбасова П.Д.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что из обязательства между сторонами может возникать неосновательное обогащение; не принял доводы должника о проведении первого собрания кредиторов в отсутствие уведомления должника, кредиторов, чьи требования поступили в суд, представителя собрания акционеров должника, представителя работников должника в порядке статей 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленная временным управляющим Тумбасовым П.Д. в суд почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления фактически относятся к другому отправлению, которым временный управляющий требовал передать ему документы. Ходатайство должника об отложении судебного заседания для представления почтового конверта, в котором содержалось требование о передаче документов, и второго письма об истребовании документов, суд проигнорировал, указав на рассмотрение данных вопросов в рамках жалобы на арбитражного управляющего. Невозможность участия должника в первом собрании кредиторов привела к нарушению его прав на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, так как на тот момент руководитель должника Зайцев Ю.В. заручился поддержкой лиц, готовых предоставить 5 млн.руб. для расчетов с кредиторами. Кроме того, из решения видно, что судом не исследовался анализ финансового состояния должника, который в нарушении статьи 70 Закона о банкротстве изготовил временный управляющий. В судебном заседании названное доказательство судом не оглашалось.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в отзыве указывает, что апелляционную жалобу не получал, поскольку его адрес подателями жалобы указан неверно, просит оставить жалобу без движения. В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела конкурсный управляющий также просит отложить судебное разбирательство. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной.

Общество "СпекТор", общество "Монтажник-Абзелил", учредитель закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Зайцев Ю.В., конкурсный управляющий Тумбасов П.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Податели жалобы о невозможности своего участия в судебном заседании в силу объективных причин суду не заявили. Занятость конкурсного управляющего в другом процессе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу; при том, что конкурсный управляющий с доводами жалобы ознакомился, представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что производство по апелляционной жалобе Зайцева Ю.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений представителем учредителей (участников) может быть либо единственный участник (акционер) должника либо лицо, избранное в установленном порядке всеми участниками (акционерами) должника; для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель должен выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд.

Принимая жалобу к производству суда, апелляционный суд предлагал Зайцеву Ю.В. представить доказательства наличия у него статуса представителя учредителей (участников). На дату судебного заседания от Зайцева Ю.В. не поступило доказательств того, что он является единственным акционером общества "Монтажник-Абзелил" или избран акционерами для участия в арбитражном процессе. При этом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника усматривается, что учредителями общества являются также Тулупов В.Д. и Тарасов В.В. (л.д.90-92 т.1).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Зайцева Ю.В., выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.

При таких обстоятельствах Зайцев Ю.В. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Зайцева Ю.В. права на обжалование решения суда первой инстанции от 13.04.2015 в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Зайцевым Ю.В. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе общества "Монтажник-Абзелил" проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по заявлению кредитора - общества "СпекТор" в отношении должника введено наблюдение (л.д.128-136 т.1).

По результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении общества "Монтажник-Абзелил" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: ходатайство о признании должника банкротом, введении конкурсного производства; отчет от 31.03.2015, анализ финансового состояния должника от 30.03.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Монтажник-Абзелил", протокол первого собрания кредиторов от 31.03.2015, реестр требований кредиторов.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.12-33 т.2).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Монтажник-Абзелил" возбуждено по заявлению кредитора. Также временный управляющий указал, что имеются признаки преднамеренного банкротства; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, установления причин утраты платежеспособности, в полном объеме невозможно, поскольку руководителем должника необходимые документы не представлены. Основываясь на справке гостехнадзора, временный управляющий отметил вывод имущества должника - спецтехники в 2013 году, что не нашло отражения в бухгалтерской и банковской отчетности (л.д.34-39 т.2).

По данным службы судебных приставов в отношении должника на исполнении находятся исполнительные документы Межрайонной инспекции ФНС России N 37 по Республике Башкортостан, ГУ РО ФСС РФ по РБ на сумму 72 218 руб. 36 коп (л.д.90-91 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2015 N 74-00-4001/5001/2015-1894 в собственности должника находится недвижимое имущество - здание, нежилое, общей площадью 462 кв.м.; ограничения, обременения: ипотека, арест (л.д.88 т.2).

Согласно сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РБ" от 12.03.2015 N 251-1-03 за ЗАО "Монтажник - Абзелил" маломерные суда не зарегистрированы, Инспекции Гостехнадзора МР Абзелиловский район РБ от 12.03.2015 N 15 - самоходная техника не числится, представлены сведения о технике, снятой с учета; МЗИО РБ по Абзелиловскому району от 10.03.2015 - имеется договор аренды N 73 (а)-07-1 зем от 18.07.2007 земельного участка площадью 2,26 га, для размещения производственной базы, у должника имеется два открытых расчетных счета в ОАО "Социнвестбанк", ОАО "Уралсиб" (л.д.92-98, 122 т.2).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 31.03.2015 кредиторов первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включено требование заявителя по делу - общества "СпекТор" в размере 4 775 000 руб. (л.д.40-56 т.2).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015 (л.д.68-72 т.2) усматривается, что в собрании приняло участие общество "СпекТор", требования которого составляют 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения:

1) принять отчет временного управляющего;

2) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления;

3) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

5) не образовывать комитет кредиторов;

6) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7) определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим - Тумбасов П.Д., член некоммерческого партнерства СРО АУ "Южный Урал";

8) не привлекать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов и не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

9) избрать представителя собрания кредиторов - Петровского Е.А.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 31.03.2015 на основании статьей 3, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Наличие задолженности общества "Монтажник-Абзелил" по возмещению неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением от 26.12.2013 по делу N А07-11373/2013, в связи с чем возражения должника в отношении неосновательного обогащения не могут быть приняты апелляционным судом.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 31.03.2015, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о его намерении ходатайствовать перед первым собранием кредиторов о прекращении производства по делу, наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, судом не принимается, поскольку за период процедуры наблюдения имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и внесения соответствующих предложений собранию кредиторов.

Ходатайства лиц, указанных в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности, сведений о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в арбитражный суд не поступали.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, а также, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении иной процедуры чем конкурсное производство.

Кроме того, возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства.

О прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов при рассмотрении в суде первой инстанции итогов наблюдения должником также не заявлено.

Довод о нарушении временным управляющим порядка извещения лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, не может служить основанием для отмены решения суда об открытии конкурсного производства. Как следует из материалов дела, на дату принятия судом обжалуемого судебного акта в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые к рассмотрению заявления заинтересованных лиц о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Также следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве по истечении установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела, арбитражный суд принимает решение о введении следующей процедуры банкротства и в отсутствии решений первого собрания кредиторов.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для введения иной процедуры, чем конкурсное производство, действительность решений первого собрания кредиторов в настоящее время является предметом самостоятельного судебного разбирательства, апелляционный суд полагает преждевременным дать оценку доводам подателя жалобы в отношении извещения о собрании лиц, имеющих право в нем участвовать.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит результат исследования и оценки составленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, что соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин