Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-4662/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А70-12857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аваль" Консалтинговая компания" (далее - ООО "Аваль" КК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-12857/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Аваль" КК" (ОГРН 1137232039735, ИНН 7203295850)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании незаконным решения N 13070 от 04.09.2014, требования N 20732 от 15.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Аваль" КК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль" Консалтинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения N 13070 от 04.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 20732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требование о предоставлении документов (информации) отправлено в адрес Общества заказной почтовой связью и получено уполномоченным лицом Общества 26.06.2014, поэтому срок для исполнения такого требования правильно установлен налоговым органом как "не позднее 03.07.2014". Суд первой инстанции указал, что материалами дела надлежащим образом подтверждается, что в установленный срок требование Инспекции заявителем не исполнено, а также то, что Общество не уведомило налоговый орган о фактическом отсутствии у него испрашиваемых документов (информации), поэтому достаточные основания для вынесения оспариваемого решения у Инспекции имелись.

Суд первой инстанции отметил, что у заявителя были истребованы конкретные документы в отношении ООО "Лахта", а также сведения, касающиеся деятельности проверяемого лица в части правоотношений (сделок) по аренде помещений, и что запрашиваемая информация конкретизирована и идентифицирована, поскольку в поручении и требовании указаны наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, а также иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация, поэтому доводы заявителя о том, что направленное ООО "Аваль" КК" требование Инспекции являлось неисполнимым, не соответствуют действительности.

По мнению суда первой инстанции, содержащаяся в требовании N 20732 неточность относительно указания на нарушение пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, является несущественной и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку правильная квалификация совершенного правонарушения содержится в оспариваемом решении, а само требование составлено и предъявлено для исполнения Обществу в полном соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные налоговым органом доказательства противоречат друг другу, поскольку указанный в требовании об уплате налогов, штрафов, пени номер статьи, в соответствии с которой Обществу назначен штраф, не соответствует номеру статьи, по которой действия заявителя квалифицированы в решении N 13070 от 04.09.2014. По мнению Общества, у ООО "Аваль" КК" отсутствовала обязанность по исполнению требования Инспекции о предоставлении документов, поскольку такие документы относятся к деятельность ООО "Лахта", а доказательства их наличия у ООО "Аваль" КК" в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, требование налогового органа о предоставлении информации должно содержать указание на конкретную сделку, однако такое указание в рассматриваемом поручении отсутствует, а истребуемая информация не связана с проверяемым налогоплательщиком, поэтому соответствующее требование не подлежит исполнению Обществом.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО "Аваль" КК" и УФНС России по Тюменской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени N 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в адрес ООО "Аваль" КК" направлено требование о предоставлении документов N 40309/10 от 18.06.2014 (л.д.9-10).

В названном требовании указывалось на необходимость предоставления Обществом в течение 5 дней со дня получения требования документов, поименованных в таком требовании, в отношении организации - ООО "Лахта", а также указанной в требовании информации.

Данное требование получено Обществом 26.06.2014, подлежало исполнению в срок не позднее 03.07.2014.

В установленный срок Общество не представило истребуемые Инспекцией документы (информацию) и не сообщило об отсутствии у него таких документов и информации.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации налогового правонарушения, Инспекцией составлен акт N 13947 от 09.07.2014 (л.д.12-13).

По итогам рассмотрения указанного акта, иных материалов налогового контроля, а также письменных возражений ООО "Аваль" КК" Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 13070 от 04.09.2014 (л.д.6-8), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с наличием в КРСБ заявителя задолженности по штрафу в обозначенной сумме, Инспекцией, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено требование N 20732 по состоянию на 15.10.2014 со сроком для добровольного исполнения - 06.11.2014 (л.д.17).

Не согласившись с принятым решением, а также требованием N 20732, заявитель обратился с апелляционными жалобами на обозначенные акты в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом вынесены решения от 19.11.2014 N 0638 и от 20.11.2014 N 0641, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, а требование N 20732 признано законным (л.д.64-66, 68-72).

Полагая, что решение N 13070 от 04.09.2014 и требование N 20732 по состоянию на 15.10.2014, вынесенные Инспекцией, не соответствуют положениям закона и нарушают права и законные интересы ООО "Аваль" КК", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Аваль" КК" оспорена законность решения Инспекции N 13070 от 04.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение сведений, которые Общество в соответствии с требованиями НК РФ должно сообщить налоговому органу.

При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в установленный срок не предоставило информацию, указанную в требовании ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 18.06.2014 N 40309/10 и запрошенную у ООО "Аваль" КК" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и не сообщило Инспекции об отсутствии у Общества соответствующей информации, чем нарушило требования пункта 5 статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем и было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (л.д.6-8).

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), такие документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступило поручение ИФНС России по г. Тюмени N 4 N 24543 от 10.06.2014 об истребовании у ООО "Аваль" КК" документов и информации согласно перечню, приведенному в таком поручении, касающихся деятельности ООО "Лахта", в связи с проведением в отношении ООО "Лахта" камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и необходимостью получения информации по сделке ООО "Лахта" с соответствующим контрагентом (л.д.11).

При этом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в указанном выше поручении, как изложено выше, отмечено, что информация и документы запрашивается в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Лахта" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и по любым сделкам, заключенным ООО "Аваль" КК" с ООО "Лахта", а также конкретная информация об арендаторах указанного в поручении нежилого помещения.

Таким образом, указанное поручение являлось обязательным для ИФНС России по г. Тюмени N 3, в связи с чем, последняя направила соответствующее требование от 18.06.2014 N 40309/10 о предоставлении указанных в поручении документов и информации в адрес ООО "Аваль" КК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в требовании от 18.06.2014 N 40309/10 Инспекцией изложен перечень документов и информации, которые Общество должно представить в ИФНС России по г. Тюмени N 3 в течение пяти дней с момента получения такого требования, и к такому требованию приложена копия поручения N 24543 от 10.06.2014 (л.д.9-10).

Согласно уведомлению о вручении заказного отправления требование от 18.06.2014 N 40309/10 получено уполномоченным лицом ООО "Аваль" КК" 26.06.2014.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом правильно определено, что срок для исполнения указанного требования - не позднее 03.07.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в указанный выше срок требование от 18.06.2014 N 40309/10 Обществом исполнено не было, указанные в таком требовании документы и информация в адрес налогового органа не представлены.

Более того, заявителем в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 также не направлено сообщение о том, что ООО "Аваль" КК" не располагает запрошенными у него сведениями и документами.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, а также то, что соответствующая обязанность Общества установлена действующим законодательством, а требование от 18.06.2014 N 40309/10 о предоставлении документов оформлено и направлено в адрес заявителя с соблюдением требований и процедуры, предусмотренных законодательством, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Аваль" КК" события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, а также вины Общества в его совершении.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о предоставлении документов должно содержать указание на конкретную сделку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 93.1 НК РФ усматривается, что сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются в поручении и требовании только при истребовании информации относительно конкретной сделки.

В то же время в рассматриваемом случае поручением ИФНС России по г. Тюмени N 4 N 24543 от 10.06.2014 (а, в связи с этим, и требованием ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 18.06.2014 N 40309/10) у Общества запрошены сведения обо всех сделках, совершенных между ООО "Аваль" КК" и ООО "Лахта" в обозначенном периоде, поэтому в направленном Обществу требовании не могли быть определены конкретные реквизиты сделок (договоров).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требование от 18.06.2014 N 40309/10 и приложенное к нему поручение N 24543 от 10.06.2014 содержали информацию, достаточную и необходимую для обеспечения исполнимости соответствующего требования и правильного понимания его содержания заявителем.

Так, из содержания требования от 18.06.2014 N 40309/10 следует, что у заявителя истребованы конкретные документы по взаимоотношениям с ООО "Лахта", а также сведения, касающиеся деятельности проверяемого лица в части правоотношений (сделок) по аренде помещений, при этом в поручении и требовании указаны наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, а также иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование от 18.06.2014 N 40309/10 направлено Обществу в связи с наличием законного основания (проведения в отношении ООО "Лахта" камеральной налоговой проверки, на что также указано в поручении N 24543 от 10.06.2014), суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование являлось для Общества обязательным и его неисполнение образует состав правонарушения, вменяемый заявителю оспариваемым решением.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аваль" КК" не обязано исполнять требование о предоставлении информации о другом лице, как и довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ООО "Аваль" КК" и ООО "Лахта", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на процитированных выше нормах НК РФ и не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что в данном случае представление информации, указанной в требовании от 18.06.2014 N 40309/10, являлось обязанностью Общества, прямо установленной статьей 93.1 НК РФ и подлежащей обязательному исполнению под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о правомерности квалификации налоговым органом действий ООО "Аваль" КК" по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 20732 по состоянию на 15.10.2014, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные данные об основаниях взимания, сведения о сумме задолженности, сроке исполнения требования, а также о мерах по обеспечению взыскания в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Указанные правила применяются также и в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 20732 содержит информацию о сумме задолженности по штрафу, которая составила 5 000 руб., об основании взыскания - решение N 13070 от 04.09.2014, а также сведения о сроке, в течение которого необходимо погасить задолженность - до 06.11.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что в требовании N 20732 указан неправильный срок для его добровольного исполнения, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не влечет недействительность такого требования, как и тот факт, что требование N 20732 вынесено с нарушением срока для его выставления.

Так, в силу пункта 10 статьи 101.4 НК РФ требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа направляется в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Учитывая, что оспариваемое решение датировано 04.09.2014 и вступило в силу немедленно, требование об уплате назначенного таким решением штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее 02.10.2014.

Оспариваемое требование выставлено по состоянию на 15.10.2014, то есть с просрочкой.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В данном случае оспариваемое требование, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате штрафа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом нарушение срока направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является существенным нарушением, поскольку само по себе не влечет увеличение продолжительности срока принудительного взыскания платежей и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, поскольку выставленное в адрес Общества требование N 20732 по состоянию на 15.10.2014 соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию и форме, и выставлено в связи с необходимостью соблюдения налоговым органом обязательной досудебной процедуры для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, постольку основания для признания недействительным такого требования отсутствуют.

При этом содержащаяся в требовании N 20732 опечатка в части указания на нарушение Обществом пункта 1 статьи 126 НК РФ, а не пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, не влечёт недействительность такого ненормативного правового акта, поскольку правильная квалификация противоправных действий заявителя содержится в решении N 13070 от 04.09.2014, послужившем основанием для выставления оспариваемого требования, а также в связи с тем, что оспариваемое требование содержит правильные данные об обязательствах ООО "Аваль" КК" перед бюджетом (совпадающие с данными, указанными в решении N 13070 от 04.09.2014), что заявителем также не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Аваль" КК" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО "Аваль" КК" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 01.04.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Подлинник чека-ордера от 01.04.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Аваль" КК" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-12857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков