Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-8012/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-2719/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 29.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Фаргатович (далее - предприниматель Шафиев О.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 607 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 279 руб. 83 коп. (л.д. 5-6)

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от банка поступило встречное исковое заявление к предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 335 с 01.08.2014, обязании предпринимателя принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть оглашена 14.05.2015) встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д. 84-86).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку заявленный иск о расторжении договора аренды с момента возникновения задолженности является возражениями ответчика по существу заявленного первоначального иска, ввиду чего такие возражения могут быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска.

С указанным определением суда не согласилось общество "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия встречного иска, поскольку требование о расторжении договора аренды было заявлено в связи тем, что договор аренды прекращен с 28.07.2014, а истец неоднократно уклонялся от возврата арендуемых ответчиком помещений, ввиду чего удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, суд, указав на то, что встречный иск по существу представляет собой возражения по первоначальному иску, фактически признал наличие оснований для его принятия, однако возвратил иск по формальным основаниям.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления банка для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями предпринимателя.

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на взыскание с ответчика арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным в пользование ответчика на основании договора аренды от 01.09.2010 N 335 (л.д. 12-16)

Встречные исковые требования ответчика направлены на констатацию судом факта прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших в результате исполнения указанного договора от 01.09.2010 N 335, и в силу этого - отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные банком требования по встречному иску по существу представляют собой возражения ответчика на требования по первоначальному иску, а потому в силу ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ могут быть оценены судом вне рамок рассмотрения самостоятельного иска.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае рассмотрение в самостоятельном порядке требований по встречному иску не приведёт к более быстрому рассмотрению дела, учитывая, что требования были заявлены спустя длительный период рассмотрения первоначального иска, а ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в качестве возражений по первоначальному иску.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-2719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова