Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2248/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Фаргатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-2719/2015 о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Фаргатович (далее -ИП Шафиев О.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 607 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 279 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 607 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 982 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика - 15 378 руб., с истца - 7 руб. (т.1 л.д. 63-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (т.2 л.д. 19).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7326/15 от 16.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения (т.2 л.д.89).

17.08.2015 ИП Шафиев О.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 700 руб., в том числе: затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя - 700 руб.; оплата услуг адвоката в связи с представлением интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции - 140 000 руб. (т.3.л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2016) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 89 т.3).

С указанным определением не согласился ИП Шафиев О.Ф. (далее - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил определение от 20.01.2015 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 140 700 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 101 т.3).

Податель апелляционной жалобы, возражая против снижения суммы судебных издержек, указал, что ответчик не представил документальные доказательства чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая прайс-листы на юридические услуги неотносимыми доказательствами. По мнению апеллянта расходы в части суммы 90 700 руб. должны быть возмещены ему, поскольку они понесены по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шафиевым О. Ф. (доверитель) и адвокатом Хасаншиным Ильнуром Фанисовичем (поверенный) был заключен договор поручения от 28.01.2015 (далее - договор от 28.01.2015, т.3 л.д. 4), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить следующие действия:

- подготовка искового заявления к ОАО "Сбербанк России" о взыскании в пользу доверителя задолженности по арендной плате в сумме 607 968 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному иску (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора от 28.01.2015 стороны предусмотрели, что за выполнение поручения доверителя поверенному выплачивается вознаграждение в размере 80 000 руб., в течение пяти дней с момента подписания договора.

Также между ИП Шафиевым О. Ф. (доверитель) и адвокатом Хасаншиным Ильнуром Фанисовичем (поверенный) был заключен договор поручения от 02.07.2015 (далее - договор от 02.07.2015, т.3 л.д.5), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить следующие действия:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2719/2015;

- представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора от 02.07.2015 стороны предусмотрели, что за выполнение поручения доверителя поверенному выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб., в течение пяти дней с момента подписания договора.

Оплата по договору от 28.01.2015 произведена ИП Шафиевым О.Ф., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.01.2015 на сумму 80 000 руб., оплата по договору от 02.07.2015 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 07.07.2015 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д.6).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки степени участия Хасаншина И.Ф. в представлении интересов истца, объема проведенной данным представителем работы и при соизмерении их с заявленной суммой расходов на оплату его услуг пришел к выводу, что эта сумма не отвечает критерию разумности, адекватной временным и интеллектуальным затратам Хасаншина И.Ф. по судебной защите прав истца в рамках настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при оценки разумности произведенных истцом расходов и объема выполненной представителем работы принял во внимание, что указанное лицо участвовало в заседаниях суда первой инстанции: 25.03.2015 - в предварительном заседании и 14.05.2015 - в судебном заседании в стадии судебного разбирательства, заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; в суде апелляционной инстанции подготовило отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовало в судебном заседании 28.07.2015, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи.

Оказывая во взыскании 700 руб. расходов, связанных с выдачей представителю нотариально удостоверенной доверенности, суд указал, что представленная доверенность не оговаривает право на представление интересов лица, выдавшего доверенность, только в рамках рассмотренного спора.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против суммы заявленных судебных расходов, полагая их завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы (т.3 л.д. 19), представил прайс-листы на юридические услуги по гражданским делам (т.3 л.д.22-24).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем (адвокатом) работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов ввиду отсутствия доказательств чрезмерности расходов, не может быть принят, поскольку сам по себе факт несения данных расходов не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценить с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

По смыслу ч.2 ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотренное дело по своему характеру (взыскание задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом) и фактическим обстоятельствам не относится к числу сложных с учетом категории спора и наличием стабильной судебной практики по аналогичным делам, количества проведенных судебных заседаний по делу (одно предварительное и одно судебное заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции) и небольшой длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (три месяца), объема доказательственной базы и выполненной представителем работы в рамках договоров от 28.01.2015 и от 02.07.2015 (подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконцеренц-связи, участие в судебных заседаниях). Рассмотрение данного дела не требовало от представителя колоссальных интеллектуальных затрат, демонстрации фундаментальных правовых знаний по проблемным вопросам юриспруденции, объемного анализа и изучения правовых подходов и судебной практики, соответствует уровню средней квалификации юриста.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела в двух инстанциях, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, является 50 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах первой и апелляционной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является явно чрезмерной.

Учитывая изложенное, судебной коллегией доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

Отказ в возмещении расходов на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб. (т.3 л.д. 7,8) также следует признать обоснованным с учетом отсутствия оснований для вывода об относимости данных затрат именно к рассматриваемому делу. Из объема полномочий, предоставленных Хасаншину И.Ф. доверенностью от 28.01.2015, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя именно в данном судебном деле (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-2719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Фаргатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова