Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7117/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А47-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбургуголь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года по делу N А47-5192/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - Яппаров А.Ф. (паспорт, доверенность от 20.04.2015), Абдуллина Ф.Р. (паспорт, доверенность от 20.04.2015), Каримов В.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Васильченко Н.И. (служебное удостоверение, доверенность N 03-15/02596 от 26.02.2015), Ястребов А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-15/00038 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Оренбургуголь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-01-13/100 от 28.02.2014, с учетом решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России N СА-4-9/22140@ от 27.10.2014, в части доначисления налогов в общей сумме 21 795 703 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 12 040 297 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 755 406 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 609 688 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 434 452 руб., а также штрафных санкций в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 837 773 руб., в соответствии со ст. 123 Кодекса в размере 60 969 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 14, л.д. 45-69).

Решением суда от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 руб., НДС в сумме 3 040 208 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении описок от 15.05.5015).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении обществу отказать в полном объеме.

Инспекция указала, что между основными покупателями и обществом существовали взаимоотношения задолго до заключения агентских договоров. Все договоры на поставку продукции заключены при участии должностных лиц общества и предприятий покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки.

Собранные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургуголь" (далее - ООО "ТД "Оренбургуголь"), общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит") и заявитель организовали формальное разделение бизнеса, которое не имело разумной цели, поскольку создано в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанная конструкция посредством заключения договоров между хозяйствующими субъектами создано с целью уменьшения налоговой нагрузки на проверяемого налогоплательщика.

Заявителем не оспаривается взаимозависимость с ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит"; основными покупателями общества с момента создания выступали общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (филиал Кумертауская ТЭЦ); открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (филиал Кумертауская ТЭЦ); общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод", а также являлись основными покупателями в проверяемый период, новых покупателей по агентским договорам не привлечено; налогоплательщиком не отрицается факт создания ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" в целях предотвращения рейдерского захвата общества; изначально договоры на поставку бурого угля заключены между заявителем и основными покупателями, при этом реализация угля по договорам поставки осуществлялась самостоятельно обществом; самостоятельная работа с покупателями велась и в проверяемый период, что налогоплательщиком не оспорено, обратного не доказано; заявитель продолжает проводить встречи, переговоры с основными покупателями бурого угля самостоятельно, без участия ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит"; работники ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" также получали доход от имени заявителя, в том числе как штатные сотрудники; нереальный и неопределенный объем работ выполненных ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" в рамках договора исключительных агентских прав, поскольку новых покупателей агент не нашел, работа осуществлялась только с основными покупателями; договоры поставки бурого угля, заключенные с ООО "ТД "Оренбургуголь", идентичны договорам ранее заключенных с заявителем, то есть новых пунктов, условий, требующих привлечения агента по продаже товара, не усматривается.

Таким образом, по мнению инспекции, она правомерно исключила из состава затрат расходы по вознаграждениям, выплаченным заявителем по агентским договорам с ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит".

Кроме того, МИФНС полагает, что из представленных обществом документов, в целях подтверждения обоснованности включения им в расходы сумм агентского вознаграждения, не усматривается, какие юридические и иные действия реально совершали от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества агенты, в чем проявилось содействие агентов обществу.

Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, а именно: отменить решение инспекции в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с несоблюдением должностными лицами налогового органа требований, установленных Кодексом; признать незаконным и отменить доначисление налога на прибыль в размере 8 239 665 руб., НДС в размере 6 715 198 руб. и соответствующих штрафов и пени, а также в части пени по налогу на прибыль в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой в сумме 694 125 руб.

Общество указало, что решение налогового органа и решение суда подлежит отмене, поскольку МИФНС допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде неознакомления заявителя с материалами проверки и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, а суд первой инстанции необоснованно установил, что у заявителя имелась возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Заявитель ознакомился с материалами проверки и объемным количеством собранных дополнительных доказательств только во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что им правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость услуг по аренде порожних полувагонов, использованных для перевозки грузов в 2010 году в размере 17 198845 руб. и в 2011 году в размере 23 999 478 руб. 05 коп., оказанных ООО "ТД "Оренбургуголь" и правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости данных услуг. Так как данные расходы реально проведены, связанные с получением дохода, экономически оправданы, документально подтверждены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Все расходы по добыче и транспортировке бурового угля до покупателя Кумертауской ТЭЦ общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - Кумертауской ТЭЦ ООО "БГК") формируются в полном объеме в ОАО "Оренбургуголь", сидят в его затратах.

Также общество указало, что добытый им бурый уголь загружался в арендованные у ООО "ТД "Оренбургуголь" вагоны и силами (локомотивами) ОАО "РЖД" доставлялся до потребителя Кумертауской ТЭЦ ООО "БГК".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции МИФНС признал допущенную в расчете пени по налогу на прибыль ошибку, в результате чего сумма пени уменьшена на 694 125 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Однако 15.05.2015 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, из которого следует, что в резолютивной части исключается пункт признанный недействительным в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб.

Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе - заявителем подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ТД "Оренбургуголь", а налоговым органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента. Поэтому, по мнению налогоплательщика, им правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость услуг по аренде порожних полувагонов, использованных для перевозки грузов в 2010 году в размере 17 198 845 руб. и в 2011 году в размере 23 999 478 руб. 05 коп., оказанных ООО "ТД "Оренбургуголь" и правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости данных услуг. Данные расходы реально произведены, связанны с получением дохода, экономически оправданы, документально подтверждены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО "ТД "Оренбургуголь" доказана и материалами дела подтверждена, указанные услуги связаны с целями делового характера, имели намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направлены на оптимальное расширение современных производственных процессов. Право на применение налоговых вычетов по НДС обществом подтверждено.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по возражениям, изложенным в нем. Общество считает, что судом первой инстанции правомерно сделан выводы о том, что доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны недоказанными. Заявитель считает, что МИФНС не опровергнуты обстоятельства наличия товара, его движения в связи с реорганизацией, а также первичные документы, на основании которых в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены соответствующие операции по оказанным услугам на основании договоров комиссии, реальность существования контрагентов и оказания ими услуг, не установлены признаки фирм-однодневок. Инспекция в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды оценивает ОАО "Оренбургуголь" с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности полученного результата, а не приводит в качестве доказательств обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), которые могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по возражениям, изложенным в нем. Инспекция считает, что нарушения процессуального характера в рассматриваемом деле отсутствуют, права и законные интересы проверяемого налогоплательщика не нарушены. МИФНС считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявлением контрагентом, поскольку документы, свидетельствующие о реальности исполнения экспедиторских услуг, отсутствуют, транспортные средства, управленческий персонал, необходимый для оказания заявленных услуг контрагент не имеет. Инспекция считает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы МИФНС, описанные в оспариваемом решении об отсутствии заключенного между заявителем и ООО "ТД "Оренбургуголь" договора транспортной экспедиции, а также данные выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции. Иных документов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому эпизоду, заявителем не представлено. В судебном заседании налоговым органом представлен уточненный расчет, с которым согласился заявитель.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили суд их удовлетворить в обжалуемых частях, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по возражениям, изложенных в отзывах.

Дополнительно представители сторон подтвердили правильность представленного инспекцией уточненного расчета пени по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб. и не возражали, что в этой части суд фактически обоснованно признал ее начисление недействительным, однако, с учетом исправления описок в решении, эту сумму в резолютивной части своего решения не отразил. Заявитель и заинтересованное лицо также пояснили, что возможность приведения судебного акта в этой части в соответствие посредством ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утрачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт ВНП от 14.01.2014 N 12-01-13/004дсп.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, с учетом возражений, инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 22 814 505 руб., в том числе: НДПИ, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 641 474 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - РФ) за 2010 год в сумме 5 773 261 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 664 436 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 5 979 928 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 345 873 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1 067 032 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 005 070 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 332 009 руб., НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 778 927 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 386 378 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 398 060 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 442 057 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщику начислены пени на 28.02.2014 в общей сумме 6 787 297 руб. 87 коп.: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 414 973 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010-2011 годы в сумме 3 572 610 руб. 76 коп., по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 744 405 руб. 76 коп., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 55 308 руб. 34 коп.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 939 653 руб., ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 60 968 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 18-173).

Решением от 10.04.2014 N 12-01-13/59 в решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100 внесены изменения (т. 5, л.д. 1-10), согласно которому заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 22 799 931 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 641 093 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в сумме 5 769 830 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 663 360 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2011 год в сумме 5 970 242 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 345 873 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1 067 032 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 005 070 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 332 009 руб., НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 778 927 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 386 378 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 398 060 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 442 057 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщику начислены пени на 28.02.2014 в общей сумме 6 782 289 руб. 51 коп.: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 414 077 руб. 11 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010-2011 годы в сумме 3 568 498 руб. 30 коп., по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 744 405 руб. 76 коп., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 55 308 руб. 34 коп.

Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 938 195 руб. 60 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 968 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 05.05.2014 N 16-15/05215 решение МИФНС от 28.02.2014 N 12-01-13/100 оставлено без изменения и утверждено (т. 5, л.д. 52-67).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - ФНС России с жалобой.

Решением ФНС от 27.10.2014 N СА-4-9/22140@ оспариваемое решение (с учетом решения от 10.04.2014 N 12-01-13/59) отменно в части:

- вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм документально неподтвержденной дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом, а также начисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени;

- вывода о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с оплатой юридических услуг в размере 675 000 руб., а также начисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени (т. 14, л.д. 1-24).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 208 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Также суд первой инстанции признал необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости экспедиторских услуг связанных с перевозкой грузов, и принятии к вычету сумм НДС по оспариваемым услугам.

Суд установил, что представленные ОАО "Оренбургуголь" документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом, суд пришел к выводу, что расчет пени по налогу на прибыль, указанный в приложении N 1 и N 2 к решению N 12-01-13/100 от 28.02.2014 произведен МИФНС неверно в части периода, за который произведено доначисление пени и суммы налога, на которую подлежит начислению пени, что подтверждается представленным инспекцией в ходе судебного заседания уточненным расчетом пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 "О признании частично недействующим п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6)" следует, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Согласно п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п. 5 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом РФ указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 НК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

В силу п. 1, 3 Постановления N 53 основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановление N 53).

На основании п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025603269834.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена налоговая проверка, в результате которой собрано объемное количество доказательств.

Общество в апелляционной жалобой ссылается на допущенные МИФНС процессуальные нарушения, а именно непредставление для ознакомления материалов ВНП в полном объеме, полученных в ходе контрольных мероприятий и использованных инспекцией при формировании доказательной базы, в том числе полученных от контрагентов заявителя, что привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку общество было лишено возможности представить полноценные возражения к акту проверки и апелляционной жалобе в УФНС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку инспекцией в акте ВНП и решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных заявителем правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком по требованиям о представлении документов документы представлены; обществом представлены возражения на акт ВНП (т. 2, л.д. 1-128); 21.01.2014 генеральным директором ОАО "Оренбургуголь" получен акт N 12-01-13/004дсп ВНП (т. 2, л.д. 127); извещением от 21.01.2014 N 12-01-13/9 инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоялось 28.02.2014 в присутствие представителей общества Каримова В.В., Панферовой Н.С., Яппарова А.Ф., действующих по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; МИФНС обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Налоговым органом в решении указало, что в ходе проведения ВНП у налогоплательщика выявлена недоимка по НДФЛ, поскольку общество удержало с физических лиц при выплате дохода налог, но не перечислило его в бюджет за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 609 688 рублей.

Письмом от 24.02.2014 общество обратилось в инспекцию с просьбой зачесть платежи по платежным поручениям от 12.01.2012 N 7 на сумму 222 000 рублей и от 28.02.2012 N 48 на сумму 507 217 рублей по акту ВНП.

Поэтому МИФНС сделан вывод о том, что уплата неперечисленной суммы задолженности по НДФЛ в размере 609 688 руб. за период с января по ноябрь 2011 года не была произведена, задолженность за указанный период не была погашена.

При этом, как верно отметил суд, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в данной части недействительным, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.

В данной части выводы суда являются обоснованными и не подлежат изменению.

Апелляционный суд в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени установил следующее.

ОАО "Оренбургуголь" полагает, что правомерно включило в состав расходов стоимость транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в 2010 году в размере 17 198 845 рублей и в 2011 года в сумме 23 999 478 рублей 05 копеек, оказанных ООО "ТД "Оренбургуголь", а также полагает обоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС со стоимости указанных услуг, так как расходы по оплате транспортных услуг реально произведены, связаны с получением дохода, экономически оправданы, документально подтверждены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем, считает недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 8 239 665 рублей и НДС в размере 6 715 198 рублей. Налоговым органом не исследовались в полном объеме документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Оренбургуголь": книги продаж, карточки 90 счета, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

Из дела видно, что ООО "ТД "Оренбургуголь" в адрес заявителя выставляло счета-фактуры, акты по услугам экспедиторов, связанным с перевозкой грузов, стоимость которых заявитель, согласно регистрам бухгалтерского налогового учета, в проверяемом периоде отражал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принимая при этом к вычету суммы по НДС с полученных услуг.

Учитывая характер заявленных между обществом и контрагентом хозяйственных взаимоотношений, подтверждением реальности исполнения сделок являются документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а также путевые листы.

Между тем, как верно отметили инспекция и суд, договоры транспортной экспедиции между ОАО "Оренбургуголь" и ООО "ТД "Оренбургуголь" не заключались, экспедиторские документы между сторонами не составлялись.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО "ТД "Оренбургуголь" не оказывало услуги по предоставлению порожних полувагонов для общества, поскольку данные виды услуг оказывались организациями-экспедиторами (ЗАО "Алькон", ООО "Спектр-М") для покупателей бурого угля (ООО "Башкирская генерирующая компания" и ООО "Буруктальский никелевый завод").

Таким образом, доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку документы, свидетельствующие о реальности исполнения экспедиторских услуг, отсутствуют, транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимый для оказания заявленных услуг контрагент не имеет.

Учитывая изложенное, суд правильно признал необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, и принятии к вычету сумм НДС по оспариваемым услугам.

Из дела следует, что между ОАО "Оренбургуголь" и ООО "ТД "Оренбургуголь" заключены договоры о предоставлении исключительных агентских прав от 27.12.2007, N ОД-1/08 от 01.02.2011.

Согласно условиям договора ООО "ТД "Оренбургуголь" (агент) обязалось оказывать содействие продвижению товара ОАО "Оренбургуголь" (предприятия) с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных предприятием, а также осуществлять активные действия в заключении договоров по продаже товара предприятия; изучать спрос и существование потенциальных заказчиков на товар предприятия; распространять рекламные материалы, связанные с товаром предприятия, и проводить представление этого товара; от лица предприятия проводить коммерческие и технические переговоры с заказчиками; заключать коммерческие договоры на поставку товара, произведенного предприятием; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с заключаемыми договорами; производить расчеты с заказчиками за поставленный товар предприятия в соответствии с заключенными контрактами купли-продажи.

27 февраля 2007 года между ОАО "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" заключен договор о предоставлении исключительных агентских прав.

Согласно условиям договора N ОД-1/08 от 01.02.2011, договора от 27.02.2007 общества-агенты обязались совершать сделки и фактические действия, направленные на реализацию (продажу) всей выпускаемой продукции предприятия, выступать в качестве финансового и платежного агента предприятия; организовывать разработку рекламы на реализуемую продукцию. Размещать информацию рекламного характера в СМИ; организовывать осуществление маркетинговых услуг с целью изучения конъюнктуры внутреннего и внешнего рынка производимой продукции предприятия; анализировать состояние и тенденции изменения спроса покупателей (заказчиков), изучать потребности покупателей (заказчиков); проводить анализ технических и потребительских характеристик продукции, которые способствуют конкурентной способности и удовлетворению потребностей покупателей; осуществлять работу по внедрению прогрессивных методов торговли; формировать и расширять коммерческие связи с потребителями (заказчиками) на внутреннем и внешнем рынке; совершать сделки по приобретению материалов и услуг, необходимых при производстве и сбыте продукции предприятия; совершать сделки по приобретению оборудования, агрегатов, станков, техники, инструментов, приспособлений; осуществить организацию профилактического обслуживания и текущий ремонт инструментов, приспособлений, инвентаря, техники, машин, агрегатов и станков, принадлежащих предприятию; осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц, заинтересованных во вложении инвестиций в строительство и реконструкцию объектов углепереработки; осуществлять сбор исходных данных и согласование с государственными органами разрешительной документации; организовать проектирование строящегося (реконструируемого) объекта; организовать привлечение инженерных и строительных организаций (подрядчиков) для выполнения строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов; осуществлять действия, способствующие сдаче объекта государственной комиссии и оформления его в собственность предприятия; организовать оказание консультационных услуг по вопросам финансового, налогового и гражданского законодательства; осуществлять разработку и оформление гражданско-правовых договоров и технической документации; осуществлять контроль ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а также правильности исчисления и уплаты налогов и иных платежей; осуществлять оценку экономических и инвестиционных проектов, экономической безопасности систем учета и внутреннего контроля предприятия; осуществлять представление интересов предприятия в РФ и за рубежом по доверенности перед третьими лицами, в том числе в государственных учреждениях, судах; организовывать и участвовать в проведении инвентаризаций и ревизий; организовывать деловые поездки представителей предприятия по РФ и за рубежом; осуществлять бронирование авиабилетов на регулярных рейсах российский и зарубежных авиакомпаний, чартерных авиарейсов и самолетов бизнес класса, железнодорожных билетов на территории РФ и за рубежом, гостиниц; арендовать различный транспорт в РФ и за рубежом; обеспечить услуги переводчика и содействие в оформлении выездных документов; организовывать и проводить с привлечением других заинтересованных лиц по актуальной для предприятия проблематике конференции, совещания, семинары, форумы, включая межрегиональные и международные; осуществлять приобретение, установку и отладку оборудования и программного обеспечения, а также организовать обучение пользователей предприятия установленным компьютерным программам; осуществлять автоматизацию управления предприятия и объединение, и подключение локальных систем представителя и предприятия в единую систему для мониторинга производственных процессов в режиме реального времени; оперативно информировать предприятие обо всех возникающих проблемах, обстоятельствах, которые имеют значение для деятельности предприятия в рамках настоящего договора; предоставлять отчеты о проделанной работе, к отчетам должны быть приложены доказательства осуществленных представителем расходов за счет предприятия; сохранять коммерческую тайну; не представлять интересы фирм-конкурентов и не реализовывать их продукцию.

В материалы дела представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, накладные, счета-фактуры, отчеты, подписанные сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью.

В ходе ВНП налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций стоимость вознаграждения по сделке с ООО "Юнит" в общей сумме 1 871 756 руб. 16 коп., в том числе 420 298 руб. 45 коп. в 2010 году и 1 451 457 руб. 71 коп. в 2011 году с указанием на отсутствие экономической обоснованности данных затрат, отсутствие разумной деловой цели и создание системы финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" для получения необоснованной налоговой выгоды - завышения расходов по налогу на прибыль и, в связи с указанным, считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 374 351 руб., в том числе 84 060 руб. в 2010 году и 290 291 руб. в 2011 году.

То есть, инспекцией из состава затрат заявителя исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным налогоплательщиком по агентским договорам с ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентские договоры, отчеты, акты выполненных работ, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период). Отчеты агента свидетельствуют об исполнении условий договора. Рассматриваемые затраты на вознаграждение напрямую связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Также суд сделал вывод о том, что оказание обществами-агентами только части услуг, предусмотренных агентскими договорами, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, и не опровергает их направленность на получение дохода.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в том, что весь размер начисленного обществам-агентам вознаграждения по агентскому договору учтен заявителем в составе расходов в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом необоснованная налоговая не получена.

Между тем, в данной части судом не учтено следующее.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст.и 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из дела видно, что МИФНС исключены из состава затрат расходы по вознаграждениям, выплаченным обществом по агентским договорам с ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" (агенты).

Инспекцией в ходе ВНП собрана совокупность доказательств организации налогоплательщиком и названными агентами формального разделения бизнеса, которое не имело разумной цели, а было создано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшения налоговой нагрузки на налогоплательщика: 1) взаимозависимость заявителя с агентами (обществом не оспаривается); 2) с момента создания ОАО "Оренбургуголь" основными покупателями остались ООО "Башкирская генерирующая компания", ОАО "Башкирэнерго" (филиал Кумертауская ТЭЦ) и ООО "Буруктальский никелевый завод"); 3) налогоплательщик не отрицает факт создания агентов в целях предотвращения рейдерского захвата ОАО "Оренбургуголь"; 4) изначально договоры на поставку бурого угля были заключены между обществом и основными покупателями, при этом реализация угля по договорам поставки осуществлялась самостоятельно ОАО "Оренбургуголь"; самостоятельная работа с покупателями велась и в проверяемый период; 5) ОАО "Оренбургуголь" как и раньше продолжает проводить встречи, переговоры с основными покупателями бурого угля самостоятельно, без участия ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит"; 6) работники агентов также получали доход от имени ОАО "Оренбургуголь", в том числе также как штатные сотрудники; 7) нереальный и неопределенный объем работ, выполненных агентами, поскольку новых покупателей не найдено, работа осуществлялась только с основными покупателями; 8) договоры поставки бурого угля, заключенные с агентами, идентичны договорам ранее заключенных обществом с основными покупателями, то есть новых пунктов, условий, требующих привлечения агентов по продаже товара, не усматривается.

Из представленных обществом документов в подтверждение обоснованности включения налогоплательщиком в расходы сумм агентского вознаграждения не видно, какие юридические и (или) иные действия реально совершали от своего имени или от имени принципала в отношении продукции агенты, в чем проявилось содействие агентов обществу - таким доказательством является отчет агента (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агентов в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию бурого угля, раскрывалась бы роль агентов в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, повлекших расширение рынка сбыта бурого угля, значительное увеличение прибыли ОАО "Оренбургуголь" в результате выполнения агентами своих функций, в материалы дела не представлено.

С другой стороны МИФНС представлены доказательства, опровергающие участие ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит" в качестве агентов общества в отношениях по поставке бурого угля - между основными покупателями и ОАО "Оренбургуголь" существовали взаимоотношения задолго до заключения агентских договоров; все договоры на поставку продукции заключены при участии должностных лиц общества и предприятий покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/2011 по делу N А68-3288/2009, и в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимается апелляционным судом, поскольку продукция, производимая и реализуемая налогоплательщиком - бурый уголь, в силу своей специфики априори имеет определенный ограниченный рынок сбыта, на что указывает история деятельности ОАО "Оренбургуголь" как до, так и после заключения агентских договоров с ООО "ТД "Оренбургуголь" и ООО "Юнит".

Заключение агентских договоров не имело разумной экономической цели, не повлекло достижения реального экономического результата, поэтому понесенные обществом затраты по ним повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах требования суд необоснованно частично удовлетворил требования ОАО "Оренбургуголь" и признал недействительным решение МИФНС N 12-01-13/100 от 28.02.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 рублей, в части доначисления НДС в сумме 3 040 208 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

В данной части судебный акт подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Вместе с тем, оспоренное решение МИФНС подлежит признанию недействительным в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции инспекция признала допущенную в расчете пени по налогу на прибыль ошибку, в результате чего сумма пени уменьшена на 694 125 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Однако 15.05.2015 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, из которого следует, что в резолютивной части исключается пункт признанный недействительным в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб.

В судебном заседании представители налогового органа не возражали против необоснованности начисления обществу пени по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб., отметили, что суд пришел к такому же выводу, однако, в резолютивную часть решения суда эта сумма не попала.

При этом, как верно отметил суд в мотивировочной части судебного акта, расчет пени по налогу на прибыль, указанный в приложении N 1 и N 2 к решению N 12-01-13/100 от 28.02.2014, произведен МИФНС неверно в части периода, за который произведено доначисление пени, и суммы налога на которую подлежит начислению пени, что подтверждается представленным ответчиком в ходе судебного заседания уточненным расчетом пени. Однако, исправленная резолютивная часть решения суда указанной суммы не содержит.

Таким образом, доводы жалобы общества в данной части подлежат удовлетворению с соответствующим изменением решения суда.

Кроме того, не принимается апелляционным судом ссылка общества на судебную практику по делам N А47-13182/2013 и А56-8112/2010 в связи с различием конкретных фактических обстоятельств, установленных в них и настоящем деле.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года по делу N А47-5192/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (ИНН 5650004160, ОГРН 1025603269834) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 12-01-13/100 от 28.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (ИНН 5650004160, ОГРН 1025603269834) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (ИНН 5650004160, ОГРН 1025603269834) 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев