Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-6713/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-16744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7368/2015) Сгибнева Максима Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-6713/2015) и Тропниковой Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-16744/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по исковому заявлению Тропникова Андрея Николаевича к Сгибневу Максиму Сергеевичу, Тропниковой Валентине Семеновне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 12 по Омской области, Тропниковой Я.А., общества с ограниченной ответственностью "Плазма" об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от Тропниковой Валентины Семеновны - представитель Калашников А.А. (по доверенности N 55АА 0941855 от 24.06.2014 сроком действия два года);

установил:

Тропников Андрей Николаевич (далее - Тропников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО Плазма), Сгибневу Максиму Сергеевичу (далее - Сгибнев М.С.), Тропниковой Валентине Семеновне (далее - Тропникова В.С.) об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале.

Определением от 13.01.2015 производство по делу N А46-16744/2014 в отношении ООО "Плазма" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 12 по Омской области, Тропникова Я.А., ООО "Плазма".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-16744/2014 из чужого незаконного владения Сгибнева М.С. и Тропниковой В.С., истребована принадлежащая Тропникову А.Н. доля в уставном капитале ООО "Плазма" в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб., а именно: 12% у Сгибнева М.С., 12% у Тропниковой В.С. Со Сгибнева М.С. в пользу Тропникова А.Н. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 6 750 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов. Суд взыскал с Тропниковой В.С. в пользу Тропникова А.Н. 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 6 750 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сгибнев М.С. и Тропникова В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых Сгибнев М.С просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Тропникова В.С. просила отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Тропникова В.С. указывает, что поскольку на дату подачи заявления Тропникова А.Н. за подписью третьего лица о выходе из состава ООО "Плазма" директором являлся Сгибнев М.С., то судебные расходы должны быть возложены на него.

Сгибнев М.С. в обоснование своей жалобы указывает, что доля участника общества Тропникова А.Н. перешла к обществу и в последующем была распределена между оставшимися участниками ООО "Плазма". Отмечает, что Тропников А.Н знал о своём выходе из общества. Указывает, что мать Тропникова А.Н. - Тропникова В.С. передала заявление истца в общество для внесения соответствующих изменений в сведения об ООО "Плазма".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв.

В заседание суда апелляционной инстанции Тропников А.Н., Сгибнев М.С., МИФНС N 12 по Омской области, Тропникова Я.А. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От МИФНС N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тропниковой В.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу Сгибнева М.С. без удовлетворения, изменить судебный акт в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя Тропниковой В.С., проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой иснатнции установлены полно и правильно.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Плазма" N 1 от 31.03.2011 на момент создания общества уставный капитал общества состоит из четырех долей и составляет 10 000 руб., который распределен между участниками следующим образом:

- Сгибневу М.С. принадлежит доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала общества;

- Тропникову Алексею Николаевичу принадлежит доля номинальной стоимостью 2 800 руб., что составляет 28 % уставного капитала общества;

- Тропниковой В.С. принадлежит доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала общества;

- Тропникову А.Н. принадлежит доля номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала общества.

Указанным решением директором общества назначен Сгибнев М.С.

16 ноября 2011 года Тропников Алексей Николаевич скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН N 541086.

Вместе с тем в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Плазма" от 04.04.2012, на котором согласно протоколу N 1/2012 присутствовали Сгибнев М.С., Тропников Алексей Николаевич и Тропникова В.С., собранием приняты решения вывести из состава учредителей Тропникова Андрея Николаевича (истца по настоящему делу), его долю в уставном капитале передать обществу.

Основанием для принятия соответствующего решения явилось заявление Тропникова Андрея Николаевича от 04.04.2012 о выходе из состава участников общества.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Плазма" от 12.04.2012, на котором согласно протоколу N 2/2012 присутствовали Сгибнев М.С., Тропников Алексей Николаевич, Тропникова В.С., собранием принято решение распределить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу в размере 2 400 руб., согласно размера долей в уставном капитале между учредителями (участниками) общества следующим образом:

- Тропников Алексей Николаевич - доля 884 руб.;

- Тропникова Валентина Семеновна - доля 758 руб.;

- Сгибнев Максим Сергеевич - доля 758 руб.

Кроме того, решением общего собрания учредителей ООО "Плазма" от 11.07.2012, на котором согласно протоколу N 1/2012 присутствовали Сгибнев М.С. и Тропникова В.С., Тропников Алексей Николаевич исключен из состава участников (учредителей) общества (на основании заявления от 10.07.2012), его доля передана обществу.

Основанием для принятия соответствующего решения явилось представленное в материалы дела заявление Тропникова Алексея Николаевича от 10.07.2012 о выходе из состава участников общества (заявление датировано спустя более семи месяцев со дня смерти Тропникова Алексея Николаевича).

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Плазма" от 26.07.2012, на котором присутствовали Сгибнев М.С. и Тропникова В.С., собранием приняты решения: внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с распределением доли в уставном капитале, принадлежащей обществу в размере 5 000 руб. в равных долях между учредителями (участниками) общества следующим образом: Сгибнев М.С.- доля 50 % (пять тысяч рублей); Тропникова В.С. - доля 50 % (пять тысяч рублей).

Решением повторного внеочередного общего собрания участников ООО "Плазма" от 18.08.2014 (протокол N 3) с участием Тропниковой В.С. директором ООО "Плазма" избран Дахно К.В.

Указанное решение имело своим последствием обращение ООО "Плазма" 18.08.2014 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которым у Сгибнева М.С. соответствующие полномочия прекращались, а у Дахно К.В. - возникали.

На основании вышеуказанных документов, Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 25.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2145543489760.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-13102/2014 решение повторного внеочередного общего собрания участников ООО "Плазма" от 18.08.2014, оформленное протоколом N 3 от 18.08.2014, признано недействительным. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Плазма", внесенную 25.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145543489760, также признана недействительной. Указанное решение вступило в законную силу.

Как утверждает истец, участия в собрании участников ООО "Плазма" он не принимал, никаких заявлений о выходе из состава участников ООО "Плазма" он не подписывал, полагает, что данный протокол был незаконно изготовлен с целью лишения принадлежащей ему доли в ООО "Плазма".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, воля участника общества на выход из его состава выражается путем подачи участником заявления о выходе из общества.

В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом сделка по выходу участника из общества могла быть совершена только в письменной форме.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об ООО предусматривают, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлена копия заявления Тропникова Андрея Николаевича от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО "Плазма", представленная по запросу суда МИФНС N 12 по Омской области, подлинник заявления обозревался судом первой инстанции.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель Тропникова А.Н.. заявил о фальсификации заявления от 04.04.2012 о выходе из участников общества, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о том, кем, Тропниковым А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Тропникова А.Н. на заявлении от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО "Плазма".

Согласно заключению эксперта N 7/15 от 27.03.2015 подпись от имени Тропникова А.Н., изображение которой имеется в копии заявления от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО "Плазма", выполнена не Тропниковым Андреем Николаевичем, а другим лицом.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта N 7/15 от 27.03.2015, суд правомерно счёл подтвержденным довод истца о том, что заявление от 04.04.2012 о выходе из состава участников ООО "Плазма" подписано не Тропниковым Андреем Николаевичем, а иным лицом, то есть данный документ имеет признаки фальсифицикации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-13102/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что участниками ООО "Плазма" Тропниковым Андреем Николаевичем и Тропниковым Алексеем Николаевичем заявления о выходе из общества не направлялись, соответственно, у общих собраний участников ООО "Плазма" отсутствовала предусмотренная законом компетенция для принятия решения об их исключении из общества и распределении принадлежавших им долей; решения общих собраний учредителей ООО "Плазма", оформленные протоколами N 1/2012 от 04.04.2012, N 2/2012 от 12.04.2012, N 1/2012 от 11.07.2012, N 2/2012 от 26.07.2012 не имеют юридической силы (ничтожны) в связи с нарушением компетенции, а также в связи с отсутствием необходимого кворума.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Тропников Андрей Николаевич действительно выражал свою волю на выход из состава участников общества, поскольку представленное в материалы дела заявление о выходе из общества подписано другим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что Тропников А.Н. знал об исключении его из состава участников, в материалах дела не имеется. Более того, факт осведомлённости о прекращении корпоративных отношений сам по себе не имеет правового значения, поскольку правовые последствия, связанные с указанным обстоятельством для истца не наступили. Доказательств того, что общество на основании части 6.1 статьи 23 Закона об ООО выплатило Тропникову А.Н. при выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исключение Тропникова Андрея Николаевича из состава участников ООО "Плазма" и, как следствие, незаконное лишение его права на долю в размере 2400 руб. произошло помимо его воли и в рамках недействительной односторонней сделки, совершенной с использованием подложных документов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность применения положений статьи 301 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) к рассматриваемым правоотношениям для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Сгибнева М.С и Тропниковой В.С., принадлежащую Тропникову А.Н. долю в уставном капитале ООО "Плазма" в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб., а именно: 12% у Сгибнева М.С., 12% у Тропниковой В.С.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Тропникова А.Н. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Тропниковой В.С., правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы с ответчиков поровну.

Иных доводов, основанных на имеющейся в материалах дела доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, Сгибневым М.С. не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.06.2015), со Сгибнева М.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-16744/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Сгибнева Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих