Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 19АП-2838/15

г. Воронеж

21 июля 2015 г.

Дело N А36-4319/2014

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) о взыскании 8 059 304 руб. 84 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) к открытому акционерному обществу "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078) о расторжении договора N 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года и взыскании 766 830 руб. 49 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ООО "Технология порохов") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014.

Определением суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" приложено платежное поручение N 187 от 13.04.2015 на сумму 3 000 руб., которое содержало неверные реквизиты для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 12.05.2015.

03.07.2015 от ООО "Технология порохов" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает на то, что генеральный директор был болен и находился на лечении в больнице в период с 26.05.2015 по 15.06.2015, в связи не мог проконтролировать своевременную отправку платежного поручения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Технология порохов" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов настоящего дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Технология порохов" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения указанных недостатков.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ, ООО "Технология порохов" в срок, указанный в определении от 12.05.2015, представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы ООО "Технология порохов" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, а также не представило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла указанной нормы к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае не представил оригинал платежного поручения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Факт отсутствия указанного документа подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.07.2015.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев