Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4148/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромКомплект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-2688/2009, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича и отстранении его от возложенных обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Котова Михаила Сергеевича - Гавриловой К.Н. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия три года, Тиминского В.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис") с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Котова Михаила Сергеевича и отстранении его от возложенных обязанностей.

Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпектрСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на неполучение арбитражным управляющим протокола от 06.05.2014. Поясняет, что 27.05.2014 и.о. конкурсного управляющего Котов М.С. обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 06.05.2014, что свидетельствует о его осведомленности о принятых на нем решениях.

Также полагает, что обращаясь к Котову М.С. ООО "СпектрСервис" в достаточной степени обосновало необходимость оспаривания недействительных сделок.

Кроме того, указывает, что вывод суда о нецелесообразности оспаривания агентского соглашения от 22.02.2011 ввиду пропуска срока исковой давности является незаконным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Помимо изложенного, считает, что включение в реестр кредиторской задолженности по векселю от 24.01.2013 не обеспечивает действительность и законность данной сделки.

Также с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2015 обратилось ООО "Автопромкомлект", которое полностью поддержало доводы ООО "СпектрСервис". В своей жалобе ООО "Автопромкомлект" также указало на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Представители и.о. конкурсного управляющего Котова М.С. в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "БМЗ", утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, расторгнуто. Производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено, в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления. Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "БМЗ" утвержден Котов М.С.

Решением от 23.05.2014 ОАО "БМЗ" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением от 06.12.2013 ООО "СпектрСервис" включено в реестр требований кредиторов ОАО "БМЗ" с суммой требований в размере 27 616 626 руб. 12 коп.

ООО "СпектрСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Котова М.С. и отстранении его от возложенных обязанностей, в обоснование которой было указано, что Котов М.С. не предпринимает мер по оспариваю ряда сделок должника, тогда как конкурсный кредитор полагает, что указанные сделки являются недействительными. Так же Котовым М.С. не исполнено решение собрания кредиторов ОАО "БМЗ" от 06.05.2014, в соответствии с которым кредиторы приняли решение об обязании внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-2688/2009 с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества с 14.08.2012.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из материалов дела видно, что 06.05.2014 собрание кредиторов должника приняло в том числе решение об обязании внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества с 14.08.2012.

Отклоняя довод заявителя о неисполнении Котовым М.С. решения собрания кредиторов ОАО "БМЗ" от 06.05.2014 суд первой инстанции исходил из того, что в адрес последнего протокол собрания кредиторов не направлялся и в материалы дела не сдавался, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности ознакомится с решением собрания кредиторов ОАО "БМЗ" от 06.05.2014.

Оспаривая данный вывод суда, заявители апелляционных жалоб сослались на то, что об осведомленности Котова М.С. о принятых собранием кредиторов 06.05.2014 решениях свидетельствует факт обжалования им данного решения собрания кредиторов.

Коллегия судей считает данный довод подателей жалоб несостоятельным, поскольку из содержания определения от 24.06.2014 по делу N А43-2688/2009 о прекращении производства по заявлению следует, что заявители (и.о. конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" и ООО "Интермаш") оспаривали решение собрания кредиторов, ссылаясь на ненадлежащее извещение, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

Кроме того, представители Котова М.С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что впоследствии и.о. конкурсного управляющего предпринял меры к оспариваю указанных сделок. Данное утверждение проверено коллегией судей и подтверждается сведениями от 21.10.2014, отраженными в электронной карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Также заявитель в обоснование своей жалобы указывал, что 08.10.2014 ООО "СпектрСервис" обратилось к и.о. конкурсного управляющего с предложением об оспаривании ряда сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя жалобу заявителя по данному основанию, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки последний обязан аргументировать свое требование, обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной, а также представить необходимые доказательства (документацию).

Согласно пункту 1 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор, или уполномоченный орган, вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, поскольку в тексте предложения ООО "СпектрСервис" об оспаривании сделок должника (том 1, л.д. 20-24) отсутствуют какие-либо аргументы относительно оснований признания их недействительными за исключением отсутствия о кредитора сведений об оплате по сделкам и о их одобрении органами управления должника, все доводы носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции, поскольку не располагая доказательствами, конкурсный управляющий не мог определить был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также не мог установить реальную возможность восстановления нарушенных прав должника, его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Вместе с тем, коллегия судей считает преждевременными выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по ряду сделок, поскольку данное обстоятельство в рамках рассматриваемого обособленного спора установлению не подлежит, пропуск должником срока исковой давности для оспаривания сделки имеет существенное значение лишь при ее оспаривании. Кроме того, применение судом срока исковой давности судом возможно только по заявлению стороны, а не по собственной инициативе.

Однако данные выводы суда, исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не дают основания для признания незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Котова М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному выводу, что и.о. конкурсного управляющего Котов М.С. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, направлены непосредственно на установление признаков недействительности конкретных сделок. Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановлении от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В связи с чем оценка данных доводов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов