Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-18385/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Г.Мишакова, Г.Н.Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015

по делу N А40-83231/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключённого между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" в деле о признании ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721, ИНН 7734527386) несостоятельным (банкротом).,

при участии в судебном заседании: от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А.(дов. от 12.01.2015), от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н.(дов. от 01.12.2014), Петров М.В.(пасп.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" Иванов А.В. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) и ООО "РИТОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО "РИТОН" утвержден Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 отказано ИП Петрову М.В. в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет установления платежеспособности должника и заемщика ООО "ИНТА" по кредитным договорам от 26.04.2011 N 08 и N 09, а также об истребовании доказательств - бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "ИНТА".

Конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Петров М,В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П недействительным и применить последствия его недействительности.

Заявитель в жалобе указывает, что, будучи генеральным директором ООО "РИТОН" не подписывал названные договоры, просит провести почерковедческую экспертизу на предмет фальсификации его подписи.

Представитель ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и представитель конкурсного управляющего ООО "РИТОН" возразили против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" (банк) и ООО "Инта" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".

Полагая договор поручительства ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определяющим условием признания недействительной сделки, совершенной банкротом, исходя из вышеуказанной нормы, является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки и достаточность имущества на ту же дату.

В реестр требований кредиторов ООО "РИТОН" включены требования двух конкурсных кредиторов - ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ИП Петрова М.В.

Отсутствие иных кредиторов (кроме банка и ИП Петрова М.В.), а соответственно, и имущественных интересов, которым может быть причинен вред, исключает заключение должником договора исключительно с целью причинить вред другим кредиторам, а также осведомленность банка о такой цели у должника, а также свидетельствует о том, что общество погасило задолженность перед иными возможными кредиторами, что говорит о платежеспособности ООО "Ритон".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены.

С целью установления платежеспособности должника и достаточности имущества для обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства сотрудниками Банка было подготовлено заключение по вопросу кредитования ООО "Инта", свидетельствующее о платежеспособности и достаточности имущества заемщика.

Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, проведенный конкурсным управляющим Ивановым А.В., подтверждает выводы, сделанные сотрудниками Банка.

Более того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленному конкурсным управляющим Ивановым А.В., по состоянию на 31.03.2011 (перед заключением рассматриваемого договора), стоимость внеоборотных активов 145 831 тысяч рублей, то есть стоимость внеоборотных активов превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства свидетельствуют о наличии у должника возможности обеспечить исполнение обязательств по договору, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, до даты заключения договора поручительства должник располагал достаточными активами, позволяющими рассчитаться по взятым на себя обязательствам, включая договор поручительства, и, следовательно, заключение рассматриваемого договора не могло и не причинило вред кредиторам.

Кроме того, суд установил, что в период действия кредитного договора от 26.04.2011 N 08 заемщиком ООО "Инта" было произведено погашение задолженности - 04.05.2012 было погашено 10 368 000 рублей, 01.06.2012 было погашено 585 000 рублей, а также были погашены проценты - 6 216 380 рублей 96 копеек и штрафные проценты - 383 236 рублей 85 копеек.

То есть должник по основному обязательству, заключая кредитный договор, намеревался его исполнять самостоятельно и частично исполнил, а оспариваемый договор поручительства повлек правовые последствия, поскольку участник ООО "Ритон" Филиппов В.В. одобрил сделку в порядке части 2 статьи 183 АПК РФ, а банк обратился к ООО "Ритон" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, и это требование удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение договора поручительства с должником не имело своей целью намеренного отчуждения имущества общества, и цель причинения вреда кредиторам отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы о фальсификации подписи Петрова М.В. на договоре поручительства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, требования ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-120540/2012, N А40-120537/2012, N А40-120556/2012, А40-120552/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В.; платежные поручения от 27.04.2011 N 67, N 68 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", подписанные ЭЦП Петрова М.В.; письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011, N 17.04-2011, направленные в адрес ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", установили, что оспариваемый договор поручительства подписан именно Петровым М.В.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, у суда отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В., выполненной в оспариваемом договоре поручительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем о признании сделки недействительной по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий ООО "РИТОН", а не ИП Петров М.В., и в качестве основания для признания сделки недействительной были заявлены совершенно иные обстоятельства, нежели фальсификация подписи Петрова М.В. Основания иска, согласно положениям ст. 49 АПК РФ имеет право изменить лишь тот, кто его предъявил. В данном случае - конкурсный управляющий ООО "РИТОН". Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не менял основание заявленного им требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Поэтому заявление ИП Петрова М.В. о фальсификации его подписи на договоре поручительства вообще не должно быть предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку процессуальный статус заявителя жалобы не позволяет ему менять основание или предмет иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова