Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-6134/15

город Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А72-13236/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" и Рытенковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-13236/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по иску Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576, г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт", ОГРН 1057325015472,ИНН 7325052389, г. Москва, Иванову Сергею Олеговичу, г. Калининград, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, г.Подольск, о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Жданов Евгений Александрович, МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области, ИП Безбородов Константин Викторович,

с участием:

от истца - представитель Макушева О.А. (доверенность от 05.02.2014), представитель Хохлов О.В. (доверенность от 05.02.2014),

от ответчика Иванова С.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" - представитель Безбородов К.В. (доверенность от 08.10.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" - представитель Хохлов О.В. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика МИФНС N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Жданова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Безбородова К.В. - лично (выписка из ЕГРИП).

УСТАНОВИЛ:

Рытенкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЮрЭкспертКонсалт"), Иванову Сергею Олеговичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, просит:

- признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 г. за государственным регистрационным номером 2106320333865, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзпродукт";

- признать недействительными для ООО "Союзпродукт" последствия сделки оформленной договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 года заключенной от имени ООО "Союзпродукт" Ивановым С.О. с ООО "ЮрЭкспертКонсалт", в том числе двухстороннего акта сверки расчетов по этому договору, согласно которого задолженность ООО "Союз-продукт" перед ООО "ЮрЭкспертКонсалт", по состоянию на 31.12.2011 г., составляет 630 000 руб.;

- признать сделку оформленную договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 года совершенную от ООО "Союзпродукт", сделкой заключенной от имени и в интересах Иванова C.O.;

- разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 заявление Рытенковой Татьяны Александровны принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Безбородов Константин Викторович.

В суде первой инстанции ИП Безбородов К.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании 15.01.2015 ИП Безбородов К.В. отказался от ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил его не рассматривать, отказ судом был принят.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель Рытенковой Т.А. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными для ООО "Союзпродукт" последствия сделки оформленной договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 года заключенной от имени ООО "Союзпродукт" Ивановым С.О. с ООО "ЮрЭкспертКонсалт", в том числе двухстороннего акта сверки расчетов по этому договору, согласно которого задолженность ООО "Союз-продукт" перед ООО "ЮрЭкспертКонсалт", по состоянию на 31.12.2011 г., составляет 630 000 руб.;

- признать сделку оформленную договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 года совершенную от ООО "Союзпродукт", сделкой заключенной от имени и в интересах Иванова C.O.;

- разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Уточнение исковых требований судом принято к производству. Представитель Рытенковой Т.А. заявил ходатайство об объединении дел в одно производство: дело N А72-13236/2014 с делом N А72-2903/2012 г.,по которому подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и судебное заседание назначено на 16.02.2015 г.

Ходатайство об объединении дел оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительными акт N 000001 от 30.09.2010 г. на сумму 105 000 руб., акт N 000002 от 31.12.2010 г. на сумму 105 000 руб., акт N 000003 от 30.03.2011 г. на сумму 105 000 руб., акт N 000004 от 30.06.2011 г. на сумму 105 000 руб., акт N 000005 от 30.09.2011 г. на сумму 105 000 руб.,акт N 000006 от 31.12.2011 г. на сумму 105 000 руб., подписанные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г.,заключенный между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт".

Представители ответчика и третьи лица возразили против принятия уточненных требований, так как истец одновременно изменил предмет и основания требований.

Данные возражения суд не принял, так как в исковом заявлении истец заявил о ничтожности сделки в силу ст.168 ГК РФ, в судебном заседании заявил о притворности сделки и злоупотреблении правом со стороны Иванова С.О. и Антонова С.В. согласно ст.10 ГК РФ и представил письменные доводы от 19.02.2015 г., на этих же основаниях просит признать недействительным договор от 01.07.2010 г.

Уточнение исковых требований суд первой инстанции принял к производству.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года исковое заявление Рытенковой Татьяны Александровны оставлено без удовлетворения.

Рытенковой Татьяне Александровне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб. Справка выдана.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апелляционную жалобу истца просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права заявителя, установленные статьями 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права (п. 3 ст. 288 АПК РФ), а именно положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Иванова СО. при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. от имени ООО "Союзпродукт", в период наличия спора о 50% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт" похищенной у Рытенковой Т.А. в марте 2009 года.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Союзпродукт" имелась необходимость в 2010 году в юридических консультациях, в связи с заключением договоров займа на 15 000 000 рублей, опровергаются материалами дела, т.к. договора займов были заключены в декабре 2007 года и январе 2008 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не дана должная правовая оценка документам, представленным в дело ООО "ЮрЭкспертКонсалт", которые свидетельствуют о наличии признаков мнимости у договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г.

Помимо всего, заявитель указывает на тот факт, что, ввиду уклонения бывшего директора ООО "Союзпродукт" Жданова Е.А. от передачи документов хозяйственной деятельности общества Купцовой О.В. Общество было лишено возможности своевременно направить претензию по качеству предоставленных услуг. В настоящее время мотивированная претензия направлена 16.02.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рытенкова Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права заявителя, установленные статьями 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права (п. 3 ст. 288 АПК РФ), а именно положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Иванова СО. при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. от имени ООО "Союзпродукт", в период наличия спора о 50% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт" похищенной у Рытенковой Т.А. в марте 2009 года.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Союзпродукт" имелась необходимость в 2010 году в юридических консультациях, в связи с заключением договоров займа на 15 000 000 рублей, опровергаются материалами дела, т.к. договора займов были заключены в декабре 2007 года и январе 2008 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не дана должная правовая оценка документам, представленным в дело ООО "ЮрЭкспертКонсалт", которые свидетельствуют о наличии признаков мнимости у договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г.

Помимо всего, заявитель указывает на тот факт, что, ввиду уклонения бывшего директора ООО "Союзпродукт" Жданова Е.А. от передачи документов хозяйственной деятельности общества Купцовой О.В. Общество было лишено возможности своевременно направить претензию по качеству предоставленных услуг. В настоящее время мотивированная претензия направлена 16.02.2015 года.

МИФНС N 5 по Московской области, МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области, Иванов С.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель и заявитель жалобы поддержали жалобы по доводам в них изложенных.

Представитель ответчика, Безбородов К.В. считал обжалуемый судебный акт законными обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 г. между ООО "Союзпродукт" (клиент) и ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора является юридическое и бухгалтерское обслуживание, перечень услуг указан в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2903/2012 от 20.07.2012 г. с ООО "Союзпродукт" взыскан в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" основной долг в размере 630 000 руб. Как следует из данного решения, долг возник вследствие неисполнения ООО "Союзпродукт" своих обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г.

Договор от 01.07.2010 г. от имении ООО "Союзпродукт" подписан генеральным директором Ивановым С.О.

Из решения N 3 участника ООО "Союзпродукт" от 24.04.2009 г. следует, что Иванов С.О., став единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли N 3 в уставном капитале ООО "Союзпродукт" от 24.04.2009 г. принял решение о подтверждении полномочий генерального директора Иванова Сергея Олеговича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г. по делу А72-498/2013 за Рытенковой Татьяной Александровной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт" в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением права на указанную долю Жданова Евгения Александровича. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 г. по делу N А72-3662/2014 исковые требования Рытенковой Татьяны Александровны удовлетворены частично. Переведены со Жданова Евгения Александровича на Рытенкову Татьяну Александровну права и обязанности покупателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт". Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время Рытенкова Татьяна Александровна является единственным участником ООО "Союзпродукт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 г. по делу N А72-10018/2013 по иску Рытенковой Т.А. признаны недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" от 24.04.2009 N 2, 3, от 23.11.2010 без номера.

Признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 за государственным регистрационным номером 2106320333865, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт".

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 1311, заключенный 23.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАФИКА".

Представитель ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в письменном отзыве заявил о пропуске Рытенковой Т.А. срока исковой давности, считает, что он составляет два месяца со дня, когда истец узнал о принятом решении участника общества и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято, так как только со вступлением в законную силу решения суда по делу N А72-498/2013 (04.03.2014 г.), которое подтвердило права Рытенковой Т.А. на долю в уставном капитале общества и ее статуса как участника общества, у нее возникло право на оспаривание сделок общества.

Однако, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что сделка, оформленная договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г., является крупной сделкой и никогда не одобрялась Рытенковой Т.А. На дату заключения сделки активы общества были равны уставному капиталу, следовательно, крупной сделкой для ООО "Союзпродукт" являлись сделки, стоимость которых превышает 2500 руб.

Доводы жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.5 ст.46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 г.

Представитель истца утверждал, что балансы содержат недостоверные сведения, так как в них не отражена задолженность по договорам займа, договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной норма права истец не представил доказательств фактической стоимости имущества общества с учетом всех сделок и активов должника за последний отчетный период,предшествующий дате совершения сделки.

Договор от 01.07.2010 г. не может быть рассмотрен как крупная сделка, так как сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителей о том, что фактически организация не осуществляла деятельность, также не принимается.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, в штате организации имелся директор. Как следует из приговора суда от 21.11.2011 г. на переданном обществу земельном участке планировалось реализовать проект по хранению и переработке сельхозпродукции, заключались договоры займа на 15 000 000 руб.,следовательно, имелась необходимость в юридических консультациях.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, представитель истца пояснил, что договор от 01.07.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, квалифицируется как ничтожная сделка, которая не влечет юридических последствий для ООО

"Союзпродукт". Указанный договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица- то есть Иванова С.О.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан Ивановым С.О. 01.07.2010 г., то есть в то время, когда решение участника общества N 2 от 24.04.2009 г. о продаже доли в уставном капитале 100% Иванову Сергею Олеговичу и его назначении на должность генерального директора судом еще не было признано недействительным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2007 г. N 3259/07 разъяснил, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные в деле N А72- 10018/2013, где суд пришел к выводу о том, что Иванов С.О. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту хищения доли у Рытенковой Т.А.и в нарушение ст.10 ГК РФ подписал договор уступки прав и обязанностей от 23.11.2010г.по договору аренды земельного участка, в связи с чем договор был признан судом недействительным.

Однако и данные доводы не могут быть приняты.

Из решения Арбитражного суда по делу N А72- 10018 /2013 следует, что суд установил наличие оснований для применения ст.10 ГК РФ, так как при наличии спора о доле участия Рытенковой Т.А. были уступлено право аренды земельного участка, которое являлось единственным активом общества. Из представленного в материалы дела приговора от 21.11.2011 г. следует, что стоимость права аренды на земельный участок составляет 23 650 000 руб.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют. Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. заключен с ООО "ЮрЭкспертКонсалт" на юридическое и бухгалтерское обслуживание общества.Стоимость услуг 35 000 руб. в месяц.

Представитель истца считает, что услуги по договору от 01.07.2010 г. фактически не оказывались со ссылкой на следующие обстоятельства: спорный договор содержит условия, которые в общепринятом деловом обороте не применяются: спорный договор и приложения к нему опровергаются другими документами,приложения к договору имеют ошибки, услуги не имеют взаимосвязи с добросовестным ведением хозяйственной деятельности, документы, составление которых предусмотрено договором, не представлены, нет доказательств передачи документов ООО "Союзпродукт", бухгалтерская отчетность носит недостоверный характер.

Однако, исполнение услуг по договору от 01.07.2010 г. было доказано ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в рамках дела N А72-2903/2012 г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2903/2012 от 20.07.2012 г. с ООО "Союзпродукт" взыскан в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" основной долг в размере 630 000 руб. Решение вступило в законную силу.

15.01.2015 г. ООО "Союзпродукт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. заявление ООО "Союзпродукт" оставлено без удовлетворения.

Кроме того, доводы истца свидетельствуют о претензиях истца к качеству выполненных услуг, но не доказывают факт нереальности их оказания.

Протокол судебного зесадания от 28.09.2011 г. и протокол очной ставки от 11.11.2010 г., на которые ссылается истец, не содержит сведений, подтверждающих доводы истца. На вопросы о ведении бухгалтерии ООО "Союзпродукт" Иванов С.О. пояснил, что бухгалтерию ведут наемные лица, отчетность сдается, документы подписывает в Москве.

Доводы заявителей о том, что сделка носит притворный характер; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии признаков сговора между Антоновым С.В., который являлся директором ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и ООО "АРТ-ГРАФИКА" и Ивановым С.О., целью которого было создать видимость наличия задолженности на стороне ООО "Союзпродукт", в дальнейшем должен был быть заключен договор цессии в пользу ООО "АРТ-ГРАФИКА" также не могут быть приняты.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. подписан от имени ООО "ЮрЭкспертКонсалт" Наумовой И.А., отчеты о выполненных работах- Наумовой И.А.и Антоновым С.В.

Суд установил, материалами дела подтверждается, что стороны договора от 01.07.2010 г. совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием юридических и бухгалтерских услуг, подписав акты выполненных услуг и отчеты о выполненных работах. Как уже было отмечено, реальность оказанных услуг по спорному договору подтверждена решением суда по делу N А72-2903/2012.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, не направленной на заключение договора услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-13236/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" и Рытенковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов