Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-18064/15

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А72-13236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015, принятое по делу N А72-13236/2014 судьей Рождествиной Г.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб. с Рытенковой Татьяны Александровны, по иску Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт", (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389), город Москва, Иванову Сергею Олеговичу, г. Калининград, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, г. Подольск, третьи лица: Жданов Евгений Александрович, МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области, ИП Безбородов Константин Викторович, о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Рытенкова Т.А., город Москва, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", Московская область, город Дзержинский, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт", город Москва, Иванову Сергею Олеговичу, город Калининград, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Московская область, город Подольск, о признании недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 г. за государственным регистрационным номером 2106320333865, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзпродукт"; о признании недействительными для ООО "Союзпродукт" последствий сделки, оформленной договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенной от имени ООО "Союзпродукт" Ивановым С.О. с ООО "ЮрЭкспертКонсалт", в том числе двухстороннего акта сверки расчетов по этому договору, согласно которому задолженность ООО "Союз-продукт" перед ООО "ЮрЭкспертКонсалт", по состоянию на 31.12.2011 г., составляет 630 000 руб.; о признании сделки, оформленной договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, совершенной от имени ООО "Союзпродукт", сделкой, заключенной от имени и в интересах Иванова C.O.; о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 исковое заявление Рытенковой Т.А. оставлено без движения на срок до 02.11.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

07.10.2014 г. Рытенкова Т.А. устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 заявление Рытенковой Т.А. принято к производству.

До принятия судебного акта по существу представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г.,заключенный между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт", и применить последствия недействительности сделки, в том числе признать недействительными акт от 30.09.2010 N 000001 на сумму 105 000 руб., акт от 31.12.2010 N 000002 на сумму 105 000 руб., акт от 30.03.2011 N 000003 на сумму 105 000 руб., акт от 30.06.2011 N 000004 на сумму 105 000 руб., акт от 30.09.2011 N 000005 на сумму 105 000 руб., акт от 31.12.2011 N 000006 на сумму 105 000 руб., подписанные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт". Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований Рытенковой Т.А. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанностью крупного характера сделки, наличием оценки договора в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием признаков притворности договора, недоказанностью злоупотребления правом при заключении договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставлены без изменения.

25.09.2015 ООО "ЮрЭкспертКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Рытенковой Т.А. судебных расходов в сумме 110 000 руб. (л.д. 3), принятым к производству определением от 30.09.2015 (л.д. 1).

05.10.21015 в арбитражный суд поступило ходатайство Рытенковой Т.А. (л.д. 11) о вынесении определения, обязывающего ООО "ЮрЭкспертКонсалт" направить в адрес Рытенковой Т.А. документы, подтверждающие несение судебных расходов.

06.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" об увеличении размера судебных расходов до 170 000 руб. (л.д. 13), принятое судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 (л.д. 48) ходатайство Рытенковой Т.А. о принятии определения, обязывающее ООО "ЮрЭкспертКонсалт" направить документы, подтверждающие несение судебных расходов и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" удовлетворено частично.

С Рытенковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В остальной части заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Рытенкова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 и отказать во взыскании с Рытенковой Т.А. судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзпродукт" (л.д. 93), ссылаясь на то, что принимая определение о взыскании с Рытенковой Т.А. в возмещение судебных издержек 75 000 руб., суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о процессуальной замене: 12.11.2014 ИП Безбородов К.В. и ООО "ЮрЭксперотКонсалт" заключили договор уступки прав требования к ООО "Союзпродукт". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 про делу N А72-18405/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО"Союзпродукт", требования ИП Безбородова К.В., основанные на неисполненном судебном акте по делу N А72-2903/2012 и судебном акте по делу N А72-10929/2014, которым судом произведена процессуальная замена ООО "ЮрЭкспертКонсалт" на правопреемника ИП Безбородова К.В., признаны обоснованными, в отношении ООО "Союзпродукт" введено наблюдение. К 09.10.2014 ООО "ЮрЭкспертКонсалт" выбыло из материальных правоотношений и утратило материально-правовой интерес к ООО "Союзпродукт".

ООО "Союзпродукт" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 и отказать ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в возмещении судебных расходов.

ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение от 03.11.2015 оставить без изменения (л.д. 110).

Руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд оценивает доводы как заявителя апелляционной жалобы, так и ООО "Союзпродукт".

Определением арбитражного апелляционного от 05.04.2016 (л.д. 116) рассмотрение дела было отложено.

Определением арбитражного апелляционного от 28.04.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву от 27.10.2015 ( л.д. 18) Рытенкова Т.А. считает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 руб. В обоснование доводов о снижении судебных расходов Рытенкова Т.А. приводит информацию, размещенную на сайте Адвокатской палаты Ульяновской области (http://www.apuo.mpro.ru/) о тарифах на оказание квалифицированной юридической помощи в регионе, согласно которой с 01.01.2013 размер гонорара за работу с документами составляет не менее 5 000 руб., подготовка отзыва не менее 7 000 руб.

Кроме того, Рытенкова Т.А. считает что, ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и его представителями допущено злоупотребление правом, так как юридические услуги оказаны Безбородовым К.В. ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в своих же интересах, привлечение к процессу представителя Жданова Е.А. не было необходимым.

В качестве обоснования требований по расходам ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в материалы дела представлены: договор от 11.02.201 N 1/2015 на оказание юридических и консультативных услуг (л.д. 35), заключенный ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и Ждановым Е.А., акт приема-передачи от 12.08.2015 N 1 (л.д. 38), расходный кассовый ордер от 12.08.2015 N 29 на сумму 60 000 руб. (л.д. 39), договор от 09.10.2014 N 7/2014 на оказание юридических и консультативных услуг (л.д. 7), заключенный ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и ИП Безбородовым К.В., акт приема-передачи от 23.07.2015 N 7 (л.д. 28), расходный кассовый ордер от 23.07.2015 N 28 (л.д. 29) на сумму 110 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 5 (л.д. 29) на сумму 110 000 руб.

Анализируя условия договоров на оказание юридических и консультационных услуг, суд установил, что стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере:

15 000 руб. - ознакомление с материалами дела и анализ судебной практики применительно к заявленному требованию;

5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление и направление его в суд;

15 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в качестве представителя Заказчика.

Анализируя представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил, что расходный кассовый ордер не подписан Ждановым Е.А., в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов по оплате юридических услуг и отказал ему в возмещении расходов в этой сумме..

Из содержания акта от 23.07.2015 N 7 (л.д. 28) следует, что действуя в рамках договора от 09.10.2014 N 7/2014, ИП Безбородов К.В. оказал ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в период с 09.10.2015 года по 23.07.2015 услуги по ознакомлению с материалами дела в здании суда, подготовил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направив его в Арбитражный суд Ульяновской области; принимал участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела NА72-13236/2014, состоявшихся: 05.11.2014, 24.11.2014, 09.12.2014, 15.01.2015, 19.02.2015, 23.03.2015.

Установив, что подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отправка в суд первой инстанции не относятся к рассмотренному делу, суд счел необоснованным предъявление расходов по указанным процессуальным действиям.

05 и 24.11.2014 судебные заседания в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-13236/2014 не проводились и были отложены определением председателя второго судебного состава, в связи с чем предъявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежат.

Представитель ООО "ЮрЭкспертКонсалт" Безбородов К.В., действуя в рамках договора от 09.10.2014 N 7/2014, принимал участие у в 4 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела. Объем оказанных им услуг оценивается в сумме 75 000 руб. Оплата ООО "ЮрЭкспертКонсалт" услуг Безбородова К.В. подтверждена расходным кассовым ордером от 23.07.2015 N 28 и квитанцией на сумму 110 000 руб. (л.д. 29).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом вознаграждение представителя зависит от многих факторов, а его размер не может быть ограничен минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве ООО "Союзпродукт", во внимание не принимаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заинтересованность ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек обусловлена его процессуальным положением как ответчика по настоящему делу, по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014, принятому по делу N А72-10929/2014, произведена процессуальная замена заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзпродукт": ООО "ЮрЭкспертКонсалт" заменено на правопреемника - ИП Безбородова К.В., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела процессуальная замена ответчика не производилась, процессуальное положение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в связи с заключением договора уступки права требования не изменялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Союзпродукт" в отзыве о том, что процессуальное правопреемство по замене взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012, принятому по делу N А72-2903/2012, реализовано в деле о банкротстве N А72-10929/2014, не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на нормах процессуального права.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются вопросов процессуального правопреемства заявителя после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не вопросов процессуального правопреемства ответчика в деле, по которому был вынесен судебный акт об отказе в отношении ответчика в иске.

Таким образом, поведение сторон договора на оказание юридических и консультационных услуг от 09.10.2014 N 7/2014, а именно, привлечение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в качестве представителя ИП Безбородова К.В. для представления своих интересов в суде не может свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку потребительский результат таких услуг возникает как у ООО "ЮрЭкспертКонсалт", заказавшего юридическую услугу, так и у ИП Безбородова К.В., оказавшего данную услугу.

В пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем апелляционной жалобы и ООО "Союзпродукт" не доказано.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии определения, обязывающего ООО "ЮрЭкспертКонсалт" направить в адрес Рытенковой Т.А. документы, подтверждающие размер судебных расходов.

Заявление с приложенными документами направлены истцом сторонам, что подтверждено материалами дела. Довод заявителя о получении последним только заявления о взыскании судебных расходов без приложения документов не подтвержден Рытенковой Т.А. документально.

Доводы апелляционной жалобы и ООО "Союзпродукт" изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015, принятое по делу N А72-13236/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов