Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12733/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о государственной регистрации договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А72-13236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13236/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

по иску Рытенковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (ОГРН 1057325015472,ИНН 7325052389), Иванову Сергею Олеговичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

третьи лица: Жданов Евгений Александрович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Безбородов Константин Викторович,

о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 Рытенкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЮрЭкспертКонсалт"), Иванову Сергею Олеговичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 за государственным регистрационным номером 2106320333865, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзпродукт"; признании недействительными для ООО "Союзпродукт" последствий сделки оформленной договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 заключенной от имени ООО "Союзпродукт" Ивановым С.О. с ООО "ЮрЭкспертКонсалт", в том числе, двухстороннего акта сверки расчетов по этому договору, согласно которому задолженность ООО "Союз-продукт" перед ООО "ЮрЭкспертКонсалт", по состоянию на 31.12.2011, составляет 630 000 руб.; признании сделки оформленной договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, совершенной от ООО "Союзпродукт", сделкой заключенной от имени и в интересах Иванова C.O.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жданов Евгений Александрович, МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области, ИП Безбородов Константин Викторович.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просил признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенный между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и применить последствия недействительности сделки, в том числе, признать недействительными акт N 000001 от 30.09.2010. на сумму 105 000 руб., акт N 000002 от 31.12.2010 на сумму 105 000 руб., акт N 000003 от 30.03.2011 на сумму 105 000 руб., акт N 000004 от 30.06.2011 на сумму 105 000 руб., акт N 000005 от 30.09.2011 на сумму 105 000 руб., акт N 000006 от 31.12.2011 на сумму 105 000 руб., подписанные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, заключенный между ООО "Союзпродукт" и ООО "ЮрЭкспертКонсалт".

Решением от 23.03.2015 исковое заявление Рытенковой Татьяны Александровны оставлено без удовлетворения.

ООО "ЮрЭкспертКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Рытенковой Т.А. в размере 60 000 руб., с ООО "Союзпродукт" в размере 35 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 производство по заявлению ООО "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. с Рытенковой Татьяны Александровны прекращено.

Заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов с ООО "Союзпродукт" удовлетворено частично. С ООО "Союзпродукт" в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" взысканы судебные расходы в размере 35 100 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Союзпродукт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление в отношении ООО "Союзпродукт" оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права (пункт 3 статьи 288 АПК РФ), а именно суд не применил положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом возражений, со стороны ООО "Союзпродукт", относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что ООО "ЮрЭкспертКонсалт" заинтересовано в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подготовку Ждановым Е.А. мотивированного отзыва на кассационную жалобу Рытенковой ТА., и направление этого отзыва в АС Поволжского округа. В случае возникновения спора на ООО "ЮрэкспертКонсалт" лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При определении предмета исследования и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд не дал должную правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно, дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг N 1/2015 от 16.11.2015, заключенному между Ждановым Е.А. и ООО "ЮрЭкспертКонсалт"; акту N 2 от 30.11.2015 приема-передачи к договору на оказание юридических и консультационных услуг N 1/2015 от 11.02.2015.

Суд не применил закон подлежащий применению.

Расходы, понесенные ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и выплаченные ИП Безбородову К.В. не соответствуют критериям разумности, а суд не создал условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В качестве обоснования требований к Рытенковой Татьяне Александровне по расходам в размере 60 000 руб. ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в материалы дела представлены: договор N 1/2015 на оказание юридических и консультативных услуг от 11.02.2015, заключенный между ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и Ждановым Е.А., акт приема-передачи от 12.08.2015, расходный кассовый ордер N 32 от 13.02.2016 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что 06.10.2015 ООО "ЮрЭкспертКонсалт" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рытенковой Татьяны Александровны судебных расходов в сумме 175 000 руб. В качестве обоснования требований по расходам ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в материалы дела, в том числе, были представлены договор N 1/2015 на оказание юридических и консультативных услуг от 11.02.2015, заключенный между ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и Ждановым Е.А., акт приема-передачи от 12.08.2015, расходный кассовый ордер N 29 от 12.08.2015 на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2015 заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" удовлетворено частично, с Рытенковой Татьяны Александровны в пользу ООО "ЮрЭкспертКонсалт" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В части расходов в сумме 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 29 от 12.08.2015 суд отказал во взыскании, в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов.

В рассматриваемом деле заявитель представил в доказательство фактического несения расходов другой документ - расходный кассовый ордер N 32 от 13.02.2016.

Суд правильно указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда.

В связи с тем, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов с Рытенковой Т.А. в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы в размере 35 750 руб., подлежащие взысканию с ООО "Союзпродукт" как подателя кассационной жалобы, подтверждены дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2015 к договору N 1/2015, актом приема-передачи N 2 от 30.11.2015, расходным кассовым ордером N 30 от 30.11.2015 на сумму 5000 руб., договором на оказание юридических и консультативных услуг N 6/2015 от 05.11.2015, расходным кассовым ордером N 00000031 от 07.12.2015 на сумму 30 750 руб., чеками, билетами на проезд.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2015 к договору N 1/2015 стороны определили, что Жданов Е.А. принимает на себя обязательство по подготовке и направлению в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу, стоимость данной услуги составляет 5000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических и консультативных услуг N 6/2015 от 05.11.2015 Безбородов К.В. обеспечивает представление интересов ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в судебных заседаниях кассационной инстанции. Следовательно расходы в сумме 35 750 руб. связаны с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно акту N 1 от 07.12.2015 стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 20 000 руб. - за участие исполнителя в одном судебном заседании; 9600 руб. - оплата перелета экономическим классом; 650 руб.-парковка автомобиля исполнителя в аэропорту Домодедово; 500 руб. - услуги такси из аэропорта до Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО "Союзпродукт" возражая против удовлетворения заявленных требований сослалось на злоупотребление правом со стороны ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и указало на неразумность заявленных к взысканию расходов.

Суд обоснованно отклонил доводы о злоупотреблении заявителем правом, указав, что привлечение ООО "ЮрЭкспертКонсалт" в качестве представителей Жданова Е.А. и Безбородова К.В. ( которые являлись в данном деле третьими лицами) для представления своих интересов в суде не может свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как ответчик не ограничен в выборе своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт несения при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ в размере 35 100 руб., в том числе составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, транспортные расходы. Указанные расходы подтверждены материалами дела, копиями проездных документов, участие представителя в судебном заседании в указанную дату подтверждено судебным актом. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, расходы на оплату парковки личного автомобиля представителя на стоянке в аэропорту (650 руб.) суд обоснованно признал неподтвержденными надлежащими, относимыми доказательствами. Из представленного в материалыдела чека контрольно-кассовой техники от 03.12.2015 невозможно идентифицировать лицо, которому была предоставлена услуга, не доказана необходимость (неизбежность) этого вида расходов.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЮрЭкспертКонсалт" о взыскании судебных расходов с ООО "Союзпродукт" судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина