Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10048/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6839/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-14328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда от 17.04.2015 по делу N А32-14328/2006, принятое судьёй Миргородской О.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

к заинтересованному лицу Туапсинскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее - ИП Гаврилова В.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Туапсинскому районному отделу судебных приставов г. Туапсе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

При рассмотрении арбитражного дела N А32-22944/2013 заявитель узнал, что 20.03.2007 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Пшеуновым М.М. возбуждено исполнительное производство N 3/67/1865/12/2007 на основании решения суда по делу N А32-14328/2006.

Вместе с тем 22.03.2007 также было возбуждено оспариваемое исполнительное производство N 12-7299/07 на решение суда по делу N А32-14328/2006.

Таким образом, во исполнение решения суда по делу N А32-14328/2006 возбуждено два исполнительных производства с разницей в два дня.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление ИП Гавриловой В.И. удовлетворено, решение от 22.02.2008 отменено.

Предприниматель 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил рассмотреть дополнительное требование о признании постановления от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бурмистровой О.А. Туапсинского районного отдела службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07.

Предприниматель 03.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Пшеунова М.М. о возбуждении исполнительного производства N 3/67/1865/12/2007 от 20.03.2007.

Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, отвечает требованию полноты и в нем содержатся мотивированные выводы по всем требованиям участвующих в деле лиц. Суд указал, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Пшеунова М.М. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007 фактически означает изменение требования, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, и возможно только через самостоятельное обращение в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда от 17.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судебные приставы-исполнители на момент рассмотрения дела уволились, поэтому к участию в деле должен быть привлечен Туапсинский районный отдел судебных приставов. Заявитель жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Пшеунова М.М. послужило основанием отмены решения по вновь открывшимся основаниям, вместе с тем указанное не лишает его права оспорить данное постановление от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007 при рассмотрении настоящего дела. При этом предмет и основание иска не изменяются, поскольку по одному исполнительному листу возбуждено несколько исполнительных производств, которые должны быть объединены в сводное исполнительное производство. Судом не рассмотрено требование о приведении судебного акта в соответствие с частями 4 и 5 ст. 201 АПК РФ и устранении органами принудительного исполнения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования дополнительного решения отдельно от решения суда.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Предприниматель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительное требование о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Пшеунова М.М. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007.

Данное требование заявлено предпринимателем при повторном рассмотрении дела по результатам удовлетворения заявления об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, сослался на то что при рассмотрении арбитражного дела N А32-22944/2013 ему стало известно, что 20.03.2007 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Пшеуновым М.М. возбуждено исполнительное производство N 3/67/1865/12/2007 на основании решения суда по делу N А32-14328/2006.

Предприниматель полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для заявления нового требования в рамках данного производства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Предпринимателем заявлено новое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 3/67/1865/12/2007. При этом, фактические обстоятельства возбуждения исполнительного производства N 3/67/1865/12/2007, из которых вытекает право требования и обращения в суд, являются самостоятельным основанием по отношению к исполнительному производству от 22.03.2007 N 12-7299/07.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление нового требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007 по правилам статьи 49 АПК РФ недопустимо, и возможно только через самостоятельное обращение в суд.

Таким образом, судом первой инстанции принятые к производству требования предпринимателя рассмотрены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен Туапсинский районный отдел судебных приставов, судебной коллегией не принимается, поскольку Туапсинский районный отдел судебных приставов привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 17.04.2015 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А32-14328/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко