Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 14АП-4570/15

г. Вологда

23 июля 2015 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Авериной Анастасии Витальевны, от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Пятовского В.В. по доверенности от 25.06.2015 N 535,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пантюшина Владимира Владимировича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года и от 22 мая 2015 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Банк СГБ" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, Должник) с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в соответствии с начальной продажной стоимостью, согласованной сторонами при заключении договоров залога и частично - недвижимого имущества Должника в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Общества Аверина Анастасия Витальевна также обратилась в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с отчетами об оценке N 13-10/2014 по состоянию на 14.10.2014, N 14-10/2014 по состоянию на 14.10.2014, N 1-12/2014 по состоянию на 24.12.2014, от 09.01.2015 N 01/15, от 31.10.2014 N 15-10/2014 и от 23.12.2014 N 2-12/2014; уменьшении начальной продажной цены недвижимого имущества и имущественных прав аренды недвижимого имущества на двадцать процентов от размера, определенного оценщиком, в порядке статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2015 суд установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у Банка и последующем залоге у общества с ограниченной ответственностью "Доршл" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ОГРН 1053500142189; ИНН 3525158000; далее - Компания), выделил в отдельное производство требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в количестве 90 единиц транспортных средств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Шестакова Андрея Леонидовича (г. Вологда).

Пантюшин Владимир Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цена недвижимого имущества Должника, реализуемого на торгах, не должна включать в себя налог на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 исправлена арифметическая ошибка в части указания начальной продажной цены шести объектов недвижимого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Определением от 25.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до решения вопроса о принятии к производству жалобы Пантюшина В.В. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015.

Определением от 02.06.2015 апелляционная жалоба Пантюшина В.В. на определение от 22.05.2015 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2015.

Определением от 22.06.2015 судебное заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Пантюшина В.В. отложено.

Определением от 23.06.2015 суд первой инстанции по ходатайству Банка исправил арифметические ошибки в определении от 22.05.2015.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.07.2015 произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Зайцеву А.Я. и Писареву О.Г.; после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Аверина А.В. поддержала апелляционные жалобы; представитель Банка доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Авериной А.В. и представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Аверина А.В.

Определением от 17.12.2013 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в том числе 305 706 713 руб. 69 коп. долга, 19 588 058 руб. 99 коп. процентов по кредиту, 2 160 939 руб. 22 коп. штрафной неустойки, в размере 222 460 032 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества.

Определением от 03.02.2015 Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Компанию в части требования в сумме 9 955 888 руб. 20 коп., обеспеченного последующим залогом имущества Должника по договорам об ипотеке от 08.02.2011, по договору о залоге транспортных средств (самоходной техник) от 10.02.2012 N 37/1-ст, по договору о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 N 37/1-т, по договору о последующей ипотеке от 10.02.2012.

Банк и конкурсный управляющий Общества обратились в суд с заявлениями об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества и частично - недвижимого имущества Должника.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенными определениями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, приняв во внимание отчеты об оценке от 14.10.2014 N 13-10/2014, N 14-10/2014, от 31.10.2014 N 15-10/2014, от 23.12.2014 N 2-12/2014, от 24.12.2014 N 1-12/2014, от 09.01.2015 N 01/15.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены требования пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, согласно которым начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из указанной в отчетах об оценке от 14.10.2014 N 13-10/2014, N 14-10/2014, от 24.12.2014 N 1-12/2014 стоимости, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену недвижимого имущества Должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества.

Кроме того в определении от 04.02.2015 суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 1, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанной даты также утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ (подпункт "б" пункта 4 статьи 1, часть 5 статьи 9 Федерального закона N 366-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2015 из НК РФ исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.

Определениями от 22.05.2015 и 22.06.2015 судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки, содержащиеся в определении от 04.02.2015, что свидетельствует об отсутствии противоречий в оспариваемых судебных актах и необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы.

Вопреки мнению заявителя определением от 22.05.2015 суд не изменил содержание определения от 04.02.2015 (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исправил несоответствие между мотивировочной и резолютивной его частями.

Иное толкование Пантюшиным В.В. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определений от 04.02.2015 и от 22.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Банка и конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Пантюшина В.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года и от 22 мая 2015 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева