Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27392/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г. Н. Поповой

судей П. А. Порывкина, О. Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-129769/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт"

заявление ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2015 г.

в судебное заседание явились:

от УФНС России по г. Москве - Червинский Н. И. по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/246

от конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Ребгун Е. З. - Голузина Ю. В. по доверенности от 28.10.2014 N 7

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве заявлено о признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника от 12.03.2015 г., а именно:

- по вопросу 2 повестки: утвердить предложение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей;

- по 3 вопросу повестки: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника( со стоимостью имущества свыше ста тысяч рублей);

- по 1 дополнительному вопросу повестки: определить начальную цену имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляет 0 рублей, в размере первоначальной балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете должника на дату его постановки на учет.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-129769/13 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт", состоявшегося 12.03.2015 г., по 2, 3, 4 вопросу повестки дня.

ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве не согласившись с данным определением подана апелляционная жалоба, в которой ока просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу норм закона о несостоятельности решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 12.03.2015 г. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, принявшее следующие решения: 1. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на шесть месяцев. 2. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. 3. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП ЭЗ "Хладопродукт". 4. Не включать дополнительный вопрос об отложении проведения собрания кредиторов в повестку дня собрания. 5. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об определении начальной продажной цены имущества ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет 0 руб. 6. Определить начальную продажную цену имущества ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет 0 руб., в размере балансовой стоимости (первоначальной), отраженной в бухучете должника на момент его постановки/отражения на балансе".

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении; такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия; шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является присекательным и не подлежит восстановлению; в то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно нормам ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56, предусмотрено, что положениями п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В указанной норме законодатель установил сроки совершения конкретных действий, соблюдение которых арбитражным управляющим является обязательным, в рассматриваемом случае - уведомление кредиторов о проведении собрания.

Определение в Законе о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на участие в соответствующем собрании. Между тем, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого уведомления должны быть направлены в адреса кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении 12.03.2015 г. собрания кредиторов должника были направлены конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа 24.02.2015 г., т.е. с соблюдением срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; представитель уполномоченного органа принял участие в собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2015 г.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, уполномоченный орган должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий, исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что установленный п. 15 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем, в данном случае начал течь 13.03.2015 г., и на момент обращения (06.04.2015 года) уполномоченного органа в суд истек; уполномоченным органом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 12.03.2015 года, повестка дня собрания кредиторов была сформирована конкурсным управляющим в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении уполномоченный орган ссылается на п. 5 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым на основании решения собрания кредиторов, оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно положениям п. 1.1.ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием по проведению оценки имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявления уполномоченного органа не нашли своего подтверждения материалами дела и не подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ч.1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Оспариваемое собрание кредиторов проведено 12.03.2015 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в НК РФ, к данным правоотношениям применяются также нормы главы (.1 ГК РФ.

Незаконность оспариваемых решений заявитель апелляционной жалобы видит в утверждении собранием начальной цены продажи имущества должника без проведения обязательной оценки имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с нормами ст.ст. 190-191 ГК РФ календарными, а не рабочими днями, исходя из того, что уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов должника 12.03.2015 г. и знал о принятых решений на собрании кредиторов должника, следовательно последним днем для подачи заявления считается день- 01.04.2015 г., заявление подано 02.04.2015 г., о чем заявитель апелляционной жалобы указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правомерно определено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность по привлечению оценщика лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"( с учетом изменений от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ), действовавший на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, не предусматривает необходимость обязательного привлечения оценщика для оценки имущества должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов должника, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания носит лишь рекомендательный характер.

Нормы ст. 8 Федерального закона " ОБ оценочной деятельности" не могут быть применены в части обязательного проведения оценки имущества должника в силу действия принципа приоритетности норм, предусмотренных в случаях возбуждения процедуры банкротства специальным Федеральным законом- Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях последующего установления собранием кредиторов должника начальной цены продажи имущества должника возникает по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для этого размером требования, включенного в реестр требований кредиторов должника; такое требование должно быть направлено арбитражному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве; доказательства обращения с данным требованием из кредиторов или уполномоченным органом отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в соответствии с нормами ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из данных, отраженных в бухгалтерском учете должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40- 129769/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г. Н. Попова

Судьи

П. А. Порывкин О. Г. Мишаков