Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8076/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А50-2490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" - Липский Б.М., паспорт; Кислухина И.Г., паспорт, доверенность; Шавшукова Л.Б., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Валов А.Г., удостоверение, доверенность; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу N А50-2490/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904101890 ОГРН 1045900797029)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 10459000797029 ИНН 5904101890)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району Перми (далее - налоговый орган) от 09.10.2014 N 12/1171; решения от 09.10.2014 N 12/89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС. Налоговый орган, вопреки требованиям законодательства, возложил на общество обязанность по отслеживанию составления и сдачи отчетности спорными контрагентами ООО "Промгрупп", ООО "Випгранд", ООО "ПромСервис", исследовать движение денежных средств по их счетам, проверяя, куда направлены денежные средства за товар. Общество полагает, что реальность поставки товара является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды. Взаимозависимость и аффилированность общества и спорных контрагентов, судом не установлена,

при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность, возврат денежных средств не установлен.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 1.04.2014 N 12/1197.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО "Промгрупп", ООО "Випгранд", ООО "ПромСервис".

09.10.2014 налоговым органом вынесено решение N 12\1171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 12/89.

Решением от 09.10.2014 N 12/1171 обществу доначислен НДС в общей сумме 774 084 руб., пени 26 191,88 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 884,29 руб., обществу уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за 4 квартал 2013 в размере 1 366 455 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2014 N 18-18/583 апелляционная жалоба на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 2 140 539 руб. на основании документов от спорных контрагентов ООО "Промгрупп", ООО "Випгранд", ООО "ПромСервис".

Налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций Юшкин Э.Л., Румик А.М., Гавришко О.А. являются массовыми учредителями; у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы, работники отсуствуют; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа, спорные контрагенты не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; движение по счета носит транзитный характер.

Таким образом, спорные контрагенты ООО "Промгрупп", ООО "Випгранд", ООО "ПромСервис", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Также не в пользу общества свидетельствует факт того, что предусмотренные договорами поставок заявки, графики на поставку продукции, спецификации, доверенности, а также товаросопроводительные документы, деловая переписка, журналы учета въезда-выезда автотранспортных средств на территорию склада; представленные товарные накладные не содержат информацию о местах погрузки и разгрузки, приемки и хранения товара, а также иные реквизиты, позволяющие определить поставщика товара и его движение.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Кроме того установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за подшипники, по цепочке от ООО "ПромГрупп", ООО "ПромСервис" впоследствии перечисляются (с обязательным прохождением через расчетный счет ООО "ПромГрупп") в адрес ИП Зилевой Е.Н., ООО "КрупОптТорг", ООО "УралТоргПред" либо на счет ООО "ТД "Вологодские подшипники"; зачисление и дальнейшее перечисление денежных средств происходят в короткие промежутки времени в одном размере (за вычетом комиссии банка). Согласно имеющимся в инспекции материалам ИП Зилева Е.Н. и ООО "КрупОптТорг" поставляли в адрес ООО "ПромГрупп" продукты питания (налогообложение по ставке НДС 10 процентов), ООО "ТД "Вологодские подшипники" поставляло подшипники.

В ООО "ТД "Вологодские подшипники" и ООО "Промэлектросервис" руководителем является Липский Б.М.

Видершпан С.Ю. начальник склада общества при допросе показала, что имеет доверенность от ООО "ТД "Вологодские подшипники" с правом принимать товар для данной организации и подписывать товарные накладные; на складе по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, хранится подшипниковая продукция заявителя и ООО "ТД "Вологодские подшипники", без разделения по принадлежности.

Из деклараций, представленных контрагентами - ООО "ПромГрупп", ООО "ВипГранд", ООО "ПромСервис" за налоговый период, соответствующий периоду выставления счетов-фактур налогоплательщику, следует, что источник для применения вычета и возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, приобретая от имени спорных контрагентов подшипниковую продукцию, денежные средства за которую впоследствии переводились на расчетные счета ИП Зилевой Е.Н., ООО "КрупОптТорг", ООО "УралТоргПред" (реализуют продукты питания, продажу подшипников не осуществляют) либо ООО "ТД "Вологодские подшипники", (взаимозависимое лицо с ООО "Промэлектросервис"), формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при которых в отсутствие источника возмещения НДС у заявителя возникало право на его возмещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, которые в силу отсутствия каких - либо ресурсов не могли выполнить обязательства перед обществом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Промгрупп", ООО "Випгранд", ООО "ПромСервис" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.ъ

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган не возлагал на общество обязанность по контролю за спорными контрагентами. Общество при заключении сделок должно было проявить должную осмотрительность, что им сделано не было.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Также, для получения вычета НДС важен сам факт поставки товара, выполнения работ или услуг именно спорными контрагентами, чего в настоящем деле не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-2490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева