Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-11022/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хагундокова Р.М.: представитель Пашкова О.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25723/2009 об отказе во взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт"

о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича убытков в размере 22 824 000 руб.,

при участии третьих лиц: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Страховая организация ООО "Балт-страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 61650996672, ОГРН 1026103730850),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича убытков в размере 22 824 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Страховая организация ООО "Батл-страхование".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку определением суда от 22.08.2012 в рамках настоящего дела суд обязал арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать новому конкурсному управляющему Хагундокову Р.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, Хагундоков Р.М., действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. документов, касающихся деятельности должника уже 26.08.2015. Кроме того, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки и с ходатайством об истребовании доказательств у ООО "Компания КПИ" и ЗАО "Технокомплектлизин", с которой у должника был ранее заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 г. N 2511/05-Л. Между тем, Хагундоковым Р.М. указанные действия совершены не были, что повлекло пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Заявитель жалобы указал, что в результате своевременного оспаривания договора купли-продажи от 05.08.2009 N 1, заключенного между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ", имущество на сумму 22 824 000 руб. было бы возвращено в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, бездействием Хагундокова Р.М. должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 22 824 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО "Содействие" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Хагундокова Р.М., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по настоящему делу Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 Шатохин Артур Валентинович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "АртПласт" Шатохин А.В. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. убытков в размере 22 824 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Хагундоков Р.М., зная о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.08.2009 N 1, не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. По мнению заявителя, бездействие Хагундокова Р.М. повлекло невозможность признания сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, чем должнику и кредиторам причинены убытки в размере 22 824 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий Шатохин А.В. указал, что кредитор ИП Островский Б.Б. обращался к арбитражному управляющему Хагундокову Р.М. с заявлением об оспаривании сделки должника, которое было получено последним 13.09.2012. В пункте 8 данного обращения содержались сведения о том, что ООО "Компания КПИ" приобрело у директора ООО "Арт-Пласт" по договору купли-продажи имущество по заниженной цене.

Обосновывая возникновение убытков и наличие причинной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков, заявитель сослался на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.08.2009, заключенного между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ" (ИНН 6154094458; адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу А53-25723/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-25723/2009 отменены, в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что документально подтвержденной датой получения конкурсным управляющим ООО "АРТ-ПЛАСТ" Хагундоковым Р.М. сведений о договоре купли-продажи от 05.08.2009 N 1 является 13.09.2012, с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "АРТ-ПЛАСТ" Шатохин А.В. обратился в суд 25.03.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности был пропущен по вине Хагундокова Р.М.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Как следует из обстоятельств дела, сделка оспорена конкурсным управляющим в связи с тем, что она заключена по явно заниженной цене и содержит явные признаки подозрительной сделки.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.08.2009 N 1 был оспорен конкурсным управляющим Шатохиным А.В. по оспоримым основаниям, а срок исковой давности для оспаривания этой сделки составляет 1 год.

В силу пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Назначение следующего конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

На протяжении двух лет обязанности конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" исполняли несколько арбитражных управляющих. Хагундоков А.В. назначен конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, то есть спустя два года после введения процедуры конкурсного производства.

При этом, из материалов дела не следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь в момент назначения Хагундокова А.В. конкурсным управляющим должника. В деле отсутствуют обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент назначения Хагундокова А.В. конкурсным управляющим должника срок исковой давности не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Осауленко О.Ф. передал документы утвержденному конкурсному управляющему Хагундокову Р. М.

Более того, в связи с отсутствием какой-либо документации ООО "Арт-Пласт", неисполнением арбитражным управляющим Осауленко О.Ф. определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012, конкурсный управляющий Хагундоков Р. М. 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов, касающихся деятельности должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2013 заявление арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. об истребовании доказательств удовлетворено. Однако, на тот момент конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" был уже утвержден Соловьев С. Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что именно Хагундоков Р.М. являясь конкурсным управляющим, который первый получил сведения о договоре купли-продажи от 05.08.2009 N 1, а не предыдущие конкурсные управляющие должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки был пропущен именно по вине Хагундокова Р.М.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие такого элемента состава правонарушения, как вина и наличие следственно-причинной связи между действиями арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. и наступившими для должника убытками.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева