Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-21716/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иордан Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании, по заявлению конкурсного управляющего должника Калиновского Виталия Владиславовича к Иордан Галине Васильевне о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам в сумме 7 640 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Блинова Ирина Вячеславовна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам Иордан Галине Васильевне (далее - ответчик) в общей сумме 7 640 000 руб., и просила взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в по выдаче ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств по расходным кассовым ордерам N 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., N 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., N 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., N 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., N 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., N 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 508 от 06.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. Иордан Галине Васильевне. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иордан Галины Васильевны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств в сумме 6 640 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

При вынесении определения от 27.10.2014 суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные денежные средства были выплачены должником в период подозрительности, а также после введения в отношении него процедуры наблюдения, суд исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела копии спорных расходных кассовых ордеров надлежащим образом заверены и доказывают факт получения Иордан Г.В. от должника денежных средств.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012, Иордан Г.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора займа б/н от 23.10.2012 процедура наблюдения еще не была введена, информацией о неплатежеспособности должника заявитель не обладал, наличие неисполненных обязательств у должника еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не были представлены оригиналы расчетных кассовых ордеров о выдаче спорных денежных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить указанные документы конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства производились обыски (выемки) документов бухгалтерской отчетности в рамках возбужденных уголовных дел, в связи с чем предоставить оригиналы указанных документов нет возможности по причине их отсутствия (приложена копия постановления о производстве выемки 22.05.2014).

В связи с представленными пояснениями конкурсного управляющего, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 14.04.2015 об обязании Следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю представить апелляционному суду сведения о том, изымались ли на основании постановления от 22.05.2014 в рамках уголовного дела N 14702919 в ООО "Холдинговая компания "Гамма", либо ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" оригиналы расходных кассовых ордеров N 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., N 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., N 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., N 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., N 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., N 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 137 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 508 от 06.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. о выдаче соответствующих денежных сумм Иордан Г.В.

В соответствии с ответом на запрос от 16.06.2015 Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, оригиналы расходных кассовых ордеров N 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., N 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., N 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., N 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., N 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., N 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 137 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 508 от 06.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. о выдаче соответствующих сумм Иордан Г.В. не изымались.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Расходными кассовыми ордерами N 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., N 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., N 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., N 414 2 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., N 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., N 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 137 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 508 от 06.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. должник осуществил выдачу Иордан Галине Васильевне денежных средств, в основание платежей указанно выплата начисленных процентов, а также возврат займа по договору от 20.02.2012.

Иордан Г.В. представила в суд апелляционной инстанции договор займа от 23.10.2012, заключенный с должником, согласно которому Иордан Г.В. передает должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а должник обязуется возвратить указанную сумму до 01.09.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел выдачу Иордан Галине Васильевне денежных средств в период процедуры наблюдения, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были выплачены должником в период подозрительности, а также после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или 3 после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов до даты совершения спорных платежей были включены требования ОАО Банка "Открытие", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

Оспариваемая сделка в виде выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру N 508 от 06.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., осуществленной после возбуждения производства по делу при наличии других кредиторов, требования которых приняты как вступление в дело, привела к погашению требований Иордан Галине Васильевне, которые не являются текущими платежами.

Судом установлено, что оспариваемые сделки в виде выплаты денежных средств по расходными кассовыми ордерами N 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., N 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., N 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., N 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., N 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., N 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб. привели к погашению требований Иордан Галине Васильевне, которые не являются текущими платежами.

Следовательно, указанные сделки, при наличии других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, совершены в нарушение положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суду не представлено доказательств того, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе текущих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку материалами дела не доказан факт получения Иордан Г.В. от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств.

Так, при разрешении спора по существу суд исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела копии спорных расходных кассовых ордеров надлежащим образом заверены и доказывают факт получения Иордан Г.В. от должника денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Исследовав спорные расходные кассовые ордера, апелляционный суд установил, что последние представлены в виде ксерокопий с проставлением на них штампа "Копия" и подписью без расшифровки, что в силу приведенных выше нормативных предписаний не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий расходных кассовых ордеров.

На представленных в материалы дела ксерокопиях расходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 10-17) отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копию, должность лица, заверившего копию, не проставлена дата заверения и отметка о том, где находится подлинный документ.

Поскольку копии спорных расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и Иордан Г.В. в апелляционной жалобе, а также представленных письменных пояснениях, не подтверждает получение денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 65, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал конкурсного управляющего представить подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров для обозрения и заверенные копии для приобщения к материалам дела.

Данное требование апелляционного суда конкурсный управляющий не исполнил. В материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров не представлены, место их нахождения не указано.

Довод конкурсного управляющего об изъятии расходных кассовых ордеров следственным органом опровергнут письмом следственного органа.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от должника и отсутствия информации о наличии подлинников спорных РКО как таковых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами и в связи с этим не могут подтверждать получение ответчиком от должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта получения ответчиком от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств в сумме руб. и о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком уплачено 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в пользу Иордан Г.В. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-29459/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в пользу Иордан Г.В. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко