Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2570/09

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А18-226/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009 (судья Цицкиев Б.У.),

и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой в суд,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств..

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.04.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.05.2015, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.07.2015 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, проставленным на апелляционной жалобе, а также соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения его заявления и о необходимости предоставления доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 34 Постановления N 99 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение суда первой инстанции от 17.04.2015 размещено на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет 01.05.2015.

Вместе с тем апеллянт обратился с настоящей апелляционной жалобой только 07.07.2015.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что с момента публикации определения суда в сети Интернет (01.05.2015) у заявителя было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок (18.05.2015).

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Принимая во внимание, что текст определения суда был опубликован в сети "Интернет" 01.05.2015, с учетом положений Постановления N 99 крайний срок подачи апелляционной жалобы на определение суда истекал бы 01.06.2015.

Однако апеллянт, зная о принятии обжалуемого судебного акта и наличии возможности ознакомиться с его текстом, размещенном в сети "Интернет", с 01.05.2015, а также располагая достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы (до 01.06.2014), обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 07.07.2015.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции определение о возвращении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в отсутствие извещения заявителя, несостоятельна, поскольку согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 АПК РФ такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009 отклонить.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения либо обращению в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документам.

Судья

З.М. Сулейманов