Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25507/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

об исключении требования ООО "Спортивные Тормозные Системы" из реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-76692/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050)

Временный управляющий Катков С.М.

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в отношении ЗАО "Интерспецстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М. (далее - временный управляющий).

ООО "Спортивные Тормозные Системы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования в размере 850 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 24 163 736 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 01/1/14-ИСС-СТС от 01.01.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что кредитору платежным поручением должником была погашена часть задолженности по договору аренды N 01/1/14-ИСС-СТС от 01.01.2014 в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3938 от 11.08.2014, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в указанной части.

Доводы должника о том, что действия кредитора направлены на преодоление силы вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения части 6 статьи 16 Закона о банкротстве и установленное обстоятельство об оплате должником задолженности перед кредитором по договору аренды N 01/1/14-ИСС-СТС от 01.01.2014 в размере 850 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.05.2015 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев