Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26690/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-45515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015,

по делу N А40-45515/15 (112-355), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "ИвСтройРесурс" (ИНН 3702687213, ОГРН 1123702032772)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подунова Д.А. по доверенности от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИвСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 542555 руб., проценты в размере 23872,42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-45515/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 14-12812-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг транспортное средство легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска.

Факт передачи истцу предмета лизинга сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что Цена Договора составила 3677009,80 руб. (в том числе НДС 18%), которая состоит из цены автомобиля 3150000 руб. (в том числе НДС 18% - 480 508,47 руб.) и аренды автомобиля за 24 месяца в размере 527009,80 руб. (по 21959 руб. ежемесячно).

В качестве аванса истец 29.04.2014 г. перечислил ответчику 850500 руб.

В соответствии с п. 3.9 Договора после подписания сторонами Акта приема-передачи авансовый платеж в размере 850500 руб. становится первым лизинговым платежом в счет предстоящих платежей по Договору.

Согласно п.3.8. Договора истец застраховал предмет лизинга в ООО Страховая компания "Согласие" по договорам ОСАГО и КАСКО, где выгодоприобретателем указан ответчик.

16.05.2014 г. предмет лизинга был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля истец сообщил ответчику, а также обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 2014010579 по признакам преступления, предусмотренного п. "Б", ч.4, ст. 158 УК РФ.

Ответчик обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания данный случай признала страховым и 30.09.2014 г. перечислила ответчику страховое возмещение в размере 3136140 руб.

Фактическая утрата предмета лизинга, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в результате его хищения 16.05.2014 г. указывает на прекращение обязательств сторон по Договору в связи с невозможностью исполнения.

В связи с указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что с 17.05.2014 г. фактическая утрата предмета лизинга в результате его хищения влечет за собой прекращение обязательств сторон Договора в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Так как Договор прекращен невозможностью исполнения, то он не подлежит расторжению, в связи с чем суд отклонил ссылку ответчика на одностороннее расторжение Договора истцом.

Учитывая, что Истец пользовался автомобилем более половины месяца (с 29.04 по 16.05.2014 г.), то обязан заплатить ответчику стоимость аренды автомобиля за полный месяц, т.е. 21959 руб.

Разница стоимости автомобиля и суммы страхового возмещения составляет 13860 руб., которую истец готов возместить Ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что истец должен уплатить ответчику 35819 руб. (13860 + 21959).

Согласно материалам дела истец в счет предстоящих платежей по Договору уплатил ответчику 850500 руб.

По мнению суда первой инстанции, в связи с прекращением Договора по причине, не зависящей от воли сторон, ответчик обязан возвратить Истцу излишне уплаченную сумму в размере 814681 руб. (850500 - 35819).

Истец письменно обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму. Ответчик 29.10.2014 г. перечислил истцу 272126,25 руб., от возврата оставшейся суммы в размере 542555 руб. отказался.

Суд первой инстанции посчитал эту сумму неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 23872,42 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений ответственности лизингополучателя за сохранность предмета лизинга. То есть, по смыслу данной статьи Закона о лизинге такая ответственность возлагается на Лизингополучателя вне зависимости от того, чьи действия, самого лизингополучателя или третьего лица, привели к гибели, утрате, повреждению предмета лизинга.

Данный вывод соответствует судебной практики, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 г. N ВАС-1280/13 по делу N А40-61541/11, Постановлении АС МО от 18.02.2015 г. по делу А40-182880/13.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга предусмотрены распределение рисков в случае утраты предмета лизинга.

Так, согласно п. 4.16 Общих условий Договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся его неотъемлемой частью, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по Договору, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Следовательно, при заключении Договора стороны согласовали распределение рисков при наступлении страхового случая, в соответствии с которыми лизингополучатель вне зависимости от наличия вины в утрате предмета лизинга обязался возместить в адрес лизингодателя возникшие убытки, связанные с утратой предмета лизинга в размере неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие хищения, угона предмета лизинга с учетом выплаты суммы страхового возмещения.

Доказательств несогласия лизингополучателя с названными условиями Договора при его заключении истец не представил, указанные условия не противоречат положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге.

На основании п.4.2. Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение) является лизингодатель. Аналогичное положение содержится в Договоре имущественного страхования предмета лизинга (страховой полис 000340 N 200008570/14 ТЮЛ от 06.05.2014 г.)

В силу п. 4.6 Общих условий стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным расторжением Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей направляются страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

На основании п. 4.6.2 Общих условий в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков лизингополучателя, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков.

29.10.2014 г. ответчик перечислило истцу разницу между полученным страховым возмещением в размере 3136140 руб. и суммой остатка лизинговых платежей в размере 2864013,75 руб., что составило 272126,25 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, согласованные сторонами в Договоре, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по Договору, тем самым стороны определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что уплаченный авансовый платеж по условиям Договора не входил в сумму невыплаченных платежей, баланс интересов сторон соблюден, то оснований для взыскания неосновательного обогащения, состоящего из авансового платежа и процентов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2015 по делу N А40-45515/15 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИвСтройРесурс" (ИНН 3702687213, ОГРН 1123702032772) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов