Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-45310/15 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - ходатайство о восстановлении процессуального срока - апелляционная жалоба - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-45310/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-93964/11

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

представителя учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2"

Орлянского Л.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года,

по делу N А40-93964/11

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (ОГРН 1045008752062, ИНН 5043024206).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2015 года) конкурсное производство в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" завершено.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года Орлянский Л.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года апелляционная жалоба была принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года о завершении в отношении ООО "К.Ф.Г.О.-2" конкурсного производства было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 года поступила апелляционная жалоба Орлянского Л.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2015 года) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (ОГРН 1045008752062, ИНН 5043024206).

В просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит восстановить срок для обжалования определения, в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года не подавалась в связи с грубыми нарушениями Девятым арбитражным апелляционным судом норм АПК РФ при приеме апелляционной жалобы к производству.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано, что 29.07.2015 года Орлянским Л.Д. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".

Указывает, что экспедиция Арбитражного суда города Москвы приняла документы 30.04.2015 года, и передала их для исполнения лишь 13.05.2015 года.

На момент получения судом апелляционной инстанции жалобы, обжалуемое определение не было изготовлено в полном объеме. Ссылаясь на ст. 260, 264 АПК РФ заявитель указывает, что ранее поданная апелляционная жалобы была подана на не подлежащий обжалованию судебный акт. Считает, что на определение суда от 15.05.2015 года апелляционная жалоба не подавалась.

Далее заявителем указано о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении ранее поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 34 п. 35.1 вышеуказанного постановления определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 15.05.205 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 21.05.2015 г. в 14:49:54 МСК.

Апелляционная жалоба подана 26.08.2015 года, т.е. спустя более двух месяцев после истечения срока обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Сами по себе доводы о нарушениях, которые, по мнению заявителя, были допущены судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а могут быть положены в основу кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года вступило в законную силу, то данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Орлянского Л.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Мишаков