Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича: Майоров В.В.(паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Николаева И. И. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича (Петухов Д.И.) о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В. В. убытков и заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьёй Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ООО "Производственная компания "Метил", ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "Производственная компания "Метил" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Майорова В. В. убытков в размере 200 696 руб. 07 коп. излишне начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Майоров В. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме 60 000 руб. и 2 736 руб. 91 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2015 заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. принято к производству суда. Рассмотрение требования конкурсного управляющего Петухова Д.И. о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков объединено в одно производство с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Майорова В. В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве для совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего Петухова Д. И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Майорова В. В. в пользу должника 200 666 руб. 09 коп убытков.

Заявление арбитражного управляющего Майорова В. В. удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В. В. взыскано 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 736 руб. 91 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Майоров В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с него в пользу должника убытков в размере 200 666 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие правовой оценки заявления Майорова В. В. о пропуске заявителем срока исковой давности. Указывает на то, что в выплаченное Майорову В. В. вознаграждение в размере 774 537 руб. 05 коп. входит также вознаграждение временного управляющего - 61 805 руб. и вознаграждение за период с 18.11.2010 по 28.03.2011 (30 000 руб. ежемесячно).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Майоров В. В. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Собранием кредиторов должника 18.03.2011, оформленным протоколом N 1, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении Майорова В.В. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с размером установленного конкурсному управляющему вознаграждения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 28.03.2011 в обжалуемой части, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

28.11.2011 уполномоченный орган в порядке статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника отменено, судебное заседание по вопросу об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника назначено на 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве было отклонено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Майорова В.В. с 28.03.2011 в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставлены без изменения.

08.10.2012 арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением 09.10.2012 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему Майорову В. В. за период с 28.03.2011 (дата назначения Майорова В. В. конкурсным управляющим должника) по 31.10.2012 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение из расчета 50 000 руб. при установленном судебным актом размере - 30 000 руб. в общей сумме 200 696 руб. 07 коп., что является для должника убытками, конкурсный управляющий Петухов Д. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Майорова В. В. убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петухова Д.И., в обжалуемой части, исходил из того, что представленными в материалы документами в их совокупности подтверждена сумма переплаты фиксированного вознаграждения и необоснованность её перечисления в пользу Майорова В. В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012, согласно которому фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Майорова В.В. с 28.03.2011 установлена в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, следовательно, начисление и выплата фиксированного вознаграждения, исходя из суммы 50 000 руб. за период с 28.03.2011 по 31.03.2012 является необоснованной.

Установив, что в пользу Майорова В. В. выплачено вознаграждение в размере 774 537 руб. 05 руб. из расчёта 50 000 руб. в месяц, с учётом размера вознаграждения фактически подлежащего выплате из расчёта 30 000 руб. в месяц с 28.03.2011, установленного вступившим в законную силу судебным актом, 573 870 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что излишне полученная Майоровым В. В. сумма в качестве фиксированного вознаграждения составила 200 666 руб. 09 коп. (774 537 руб. 05 коп. - 573 870 руб. 96 коп.).

Поскольку факт переплаты фиксированной суммы вознаграждения и необоснованность её перечисления подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. и взыскал с Майорова В.В. в пользу должника 200 666 руб. 09 коп. убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в выплаченное Майорову В. В. вознаграждение в размере 774 537 руб. 05 коп. входит также вознаграждение временного управляющего - 61 805 руб. и вознаграждение за период с 18.11.2010 по 28.03.2011 (30 000 руб. ежемесячно) отклоняется как необоснованная. Исходя из расчёта размера убытков, а также перечисленных денежных средств Майорову В.В. за период с 04.04.2011 по 08.08.2012, указанных в обжалуемом судебном акте, усматривается, что вознаграждение временного управляющего в размере 61 805 руб. и вознаграждение за период с 18.11.2010 по 28.03.2011 в расчёте не учитывалось и на размер, взысканных судом убытков, в рассматриваемом случае не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим Петуховым Д. И. срока исковой давности является ошибочным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование конкурсного управляющего должника основано на вступившем в законную силу 05.05.2012 определении арбитражного суда от 05.03.2012, с учётом поступления заявления конкурсного управляющего Петухова Д. И. в арбитражный суд 14.01.2015 трехгодичный срок не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов