Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-9250/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А65-25784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ВАНДО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А65-25784/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску гаражно-строительного кооператива "ВАНДО", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616017784, ИНН 1650012580),

к гаражно-строительному кооперативу "ЛИНА", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650020007, ИНН 1650252536),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании договора субаренды недействительным, обязании возвратить земельный участок, об аннулировании записи государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ВАНДО" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу "ЛИНА", Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора субаренды N 14-А3 от 08.11.2012 недействительным, обязании возвратить земельный участок площадью 9 742 кв.м., об аннулировании записи государственной регистрации от 27.11.2012 за N 16-16-32/146/2012-388.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

13.04.2015 ГСК "ВАНДО", руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по новым обстоятельствам. При этом ответчик исходит из того, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является указание в определении Арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 02.03.2015 на то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются новыми обстоятельствами, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан принято 12.01.2015, после вступления оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в удовлетворении заявления ГСК "ВАНДО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по новым обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, апелляционное определение Верховного Суда РТ по делу N 2-2956/14 принято судебной коллегией по гражданским делам после принятия судебного акта по настоящему делу.

ГСК "ВАНДО" с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по новым обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

ГСК "Лина" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

В силу ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ГСК "ВАНДО" считает новыми обстоятельствами то, что апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу N 2-2956/2014 признала недействительным решение общего собрания членов ПГСО "ВАНДО", оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 12.09.2012, о даче согласия на передачу в субаренду ГСК "Лина" спорного земельного участка, площадью 9 742 кв.м на срок с 08.11.2012 до 08.06.2017 с правом капитального строительства зданий и сооружений и последующим переоформлением договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3187-АЗ от 24.08.2012 и оформлением данного участка в собственность.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства ГСК "ВАНДО" также указывает на то, что 07.07.2014 Исполнительный комитет м.о. г. Набережные Челны обратился с заявлением в Управление МВД о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК "Лина" по факту подделки документов по передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Между тем, как правомерно указано в определении суда первой инстанции, признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.09.2012 не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда по делу N 2-2956/14 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07). При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была дана оценка полномочий председателя на совершение сделок, изложен вывод об отсутствии ограничений на совершение председателем сделок от имени кооператива.

Таким образом, недействительность решения общего собрания от 12.09.2012 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данный факт не привел к принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу прямого указания Арбитражного суда Поволжского округа в определении о возвращении кассационной жалобы, является необоснованным, поскольку основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам устанавливаются в рамках судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции в определении о возвращении жалобы не рассматривал спор по существу, а лишь указал на то, что приведенные в жалобе доводы имеют признаки новых обстоятельств, которые могут быть, а не являются, основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ГСК "ВАНДО" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-25784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев