Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-23937/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-64553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Темпл Инк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-64553/2010, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-558) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

по иску ООО "Хоум Сентерз" (ИНН 7709627404, ОГРН 1057747973854) к ЗАО "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. о признании обязательства по заключению договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климова С.А. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: Бестужев С.Г. по доверенности от 16.06.2015;

Герасимов А.С. по доверенности от 02.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

27.10.2014 года ЗАО "Темпл Инк." (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 13284/13/61/23 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решений Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011 и от 07.06.2013 по делу N А40-64553/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.04.2015 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является действием по обжалованию судебного акта, следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Должник не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство N 13284/13/61/23, возбужденное 06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011 года и от 07.06.2013 года, вступившими в законную силу, исковые требования ООО "Хоум Сентерз" (далее - взыскатель) о взыскании с ЗАО "Темпл Инк" (далее - должник) 188 367 495, 78 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы были удовлетворены; взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005926099.

В удовлетворении требования о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды, вытекающего из предварительного договора аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекратившимся, отказано.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 13284/13/61/23.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 года в отношении ООО "Хоум Сентерз" введена процедура банкротства - наблюдении.

Полагая, что приостановление исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов ЗАО "Темпл Инк", должник и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Ссылка заявителя жалобы на п.1 ч.2 ст.39 названного Закона, как на основание для приостановления исполнительного производства, несостоятельна, поскольку собственно рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным процессуальным действием, предусмотренным главой 37 АПК РФ, и не относится к действиям по оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель просит приостановить исполнительное производство, по основаниям не предусмотренным законом, что действующим законодательством не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Темпл Инк." основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А40-64553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков